romm: Как вы думаете, если кого-то поймали в онлайн-читинге, должно ли это иметь последствия в ФИДЕ, и наоборот?
А законно ли это?
ФИДЕ, по идее, не может наказать за онлайн-читинг на какой-то частной платформе.
Можно, конечно, привязать что-то абстрактное, типа, ущерб спорту, но как-то это неубедительно.
Законы можно новые принимать, в соответствии с духом времени. Вот, в вышеописанной ситуации с Петросяном, его фактически поймали в большом красивом, но онлайн-турнире. Должно ли такое взятие за жопу иметь последствия за доской?
__________________________
Полюбите нас черненькими, а беленькими нас всякий полюбит.
Я не в курсе в подробностях дела Петросяна, но если его поймали в турнире под эгидой ФИДЕ, то ФИДЕ может его наказать, так как он нарушил правила ФИДЕ.
А если он попался на личессе в какой-то обычной партии, то он правила ФИДЕ не нарушал.
MaxML: Я не в курсе в подробностях дела Петросяна, но если его поймали в турнире под эгидой ФИДЕ, то ФИДЕ может его наказать, так как он нарушил правила ФИДЕ.
А если он попался на личессе в какой-то обычной партии, то он правила ФИДЕ не нарушал.
Я имел в виду, стоит ли ФИДЕ и популярным онлайн-платформам изменить свои правила и взаимно распространять наказания на нарушителей.
__________________________
Полюбите нас черненькими, а беленькими нас всякий полюбит.
MaxML: Я не в курсе в подробностях дела Петросяна, но если его поймали в турнире под эгидой ФИДЕ, то ФИДЕ может его наказать, так как он нарушил правила ФИДЕ.
А если он попался на личессе в какой-то обычной партии, то он правила ФИДЕ не нарушал.
Я имел в виду, стоит ли ФИДЕ и популярным онлайн-платформам изменить свои правила и взаимно распространять наказания на нарушителей.
Ну, ФИДЕ не станет банить по алгоритмам. Пока что.
MaxML: Я не в курсе в подробностях дела Петросяна, но если его поймали в турнире под эгидой ФИДЕ, то ФИДЕ может его наказать, так как он нарушил правила ФИДЕ.
А если он попался на личессе в какой-то обычной партии, то он правила ФИДЕ не нарушал.
Я имел в виду, стоит ли ФИДЕ и популярным онлайн-платформам изменить свои правила и взаимно распространять наказания на нарушителей.
Ну, ФИДЕ не станет банить по алгоритмам. Пока что.
Петросяна сняли вроде не за алгоритмы, а за мотание головой.
__________________________
Полюбите нас черненькими, а беленькими нас всякий полюбит.
Ну как-то так, по факту мало того, что он как популярный стример читерил на онлайн-ивенте, будучи 600 эло на чесскоме, так он ещё после него ещё позвонил тому, против кого он читерил, и пытался разыгрывать идиота (про последнее я не знал). Ну вот да, "если успешен, зачем читерить?".
И на каждом углу он врёт.
Честно говоря, невероятно, но вот как-то так.
romm: Законы можно новые принимать, в соответствии с духом времени. Вот, в вышеописанной ситуации с Петросяном, его фактически поймали в большом красивом, но онлайн-турнире. Должно ли такое взятие за жопу иметь последствия за доской?
Что-что? Поймали? Вот это вот у вас называется "поймали"? Ну-ну.
Но да, это именно в соответствии с духом времени, тут не поспоришь.
Жизненный , не шахматный, опыт указывает на то, что симпатичнейший и приятнейший человек на поверку может оказаться подлецом, ровно и наоборот , противный зануда может оказаться патологический честным человеком, поэтому все доводы типа ,у него и так много денег, и так сильно играет и у него миллионы подписчиков или он наимилейший человек, не могут быть основанием для превентивной индульгенции. Вспомним ,как недавно сокрушался коллега Микей по поводу мг Шевченко, которого ,как я понимаю, он хорошо знал и которого была кристальная репутация в кругу коллег.
romm: Законы можно новые принимать, в соответствии с духом времени. Вот, в вышеописанной ситуации с Петросяном, его фактически поймали в большом красивом, но онлайн-турнире. Должно ли такое взятие за жопу иметь последствия за доской?
Что-что? Поймали? Вот это вот у вас называется "поймали"? Ну-ну.
Но да, это именно в соответствии с духом времени, тут не поспоришь.
Я не очень в курсе этой истории, и мне показалось, что чесском нашел что-то существенное.
__________________________
Полюбите нас черненькими, а беленькими нас всякий полюбит.
romm: Законы можно новые принимать, в соответствии с духом времени. Вот, в вышеописанной ситуации с Петросяном, его фактически поймали в большом красивом, но онлайн-турнире. Должно ли такое взятие за жопу иметь последствия за доской?
Что-что? Поймали? Вот это вот у вас называется "поймали"? Ну-ну.
Но да, это именно в соответствии с духом времени, тут не поспоришь.
Я не очень в курсе этой истории, и мне показалось, что чесском нашел что-то существенное.
Если и нашёл, то он ничего не предоставил.
Фактически там было изначально нытьё Со в твиттере, потом Петросяна забанили (на следующие сутки уже вроде), не объясняя причин, потом какие-то энтузиасты уже нашли видео, где он бегает глазами туда-сюда регулярно во время игры (знатное доказательство), при этом в партиях против Со у него там был миллион ошибок.
В общем и целом ничего существенного чесском не нашёл, а если и нашёл, то никому его не показал, вот и всё.
Vizvezdenec: Если и нашёл, то он ничего не предоставил.
Фактически там было изначально нытьё Со в твиттере, потом Петросяна забанили (на следующие сутки уже вроде), не объясняя причин, потом какие-то энтузиасты уже нашли видео, где он бегает глазами туда-сюда регулярно во время игры (знатное доказательство), при этом в партиях против Со у него там был миллион ошибок.
В общем и целом ничего существенного чесском не нашёл, а если и нашёл, то никому его не показал, вот и всё.
Значит, тогда беру свои слова относительно примера с Петросяном обратно.
Ей-богу, на каждую историю с читерством в онлайне надо свое исследование проводить.
__________________________
Полюбите нас черненькими, а беленькими нас всякий полюбит.
Эту историю можно было наблюдать в прямом эфире и составить какое-то собственное представление о ней.
В пересказе Viz'а абсолютно точное - две фамилии: Петросян и Со. Остальное верно лишь приблизительно (плюс одна стопроцентная выдумка - насчет "какие-то энтузиасты")
Существенное.
Это был финал командного турнира. Назывался Pro Chess League, являлся тогда главнейшим турниром на чесскоме (сейчас хотят возродить). Прямой эфир вызывал огромный интерес (финал частично даже я смотрел).
Все участники играли под наблюдением камеры (и один из пунктов обвинения - Чемпионат.ру не врёт - часто смотрел вниз).
На Петросяна у чесскома уже было "досье", за ним (вероятно) наблюдали попристальнее.
О бане было объявлено довольно скоро после возмущенного твита Со. Но поскольку это был финал, решение и необходимо было принимать срочно. У меня тогда сложилось впечатление, что оно было бы принято и без жалобы Со. (Это не означает, разумеется, что у меня есть какое-то собственное "мнение").
"Армянские орлы" выиграли финал у "Американских слонов" (или как там они назывались). Наказали всю команду (а это были какие-то приличные деньги), результат матча был аннулирован и победу отдали соперникам.
Большой и крайне неприятный скандал для чесскома (тогда и имена забаненных не оглашались, а тут, можно сказать, перед лицом огромной аудитории). Но с моей т.зр. - это внутреннее дело платформы. Сугубо внутреннее.
Петросян реагировал очень агрессивно и на твит Со, и на решение чесскома. (Команда тоже выступила, я помню, но скорее для формы - не молчать же).
К тому времени он уже редко выступал в оффлайне, но в дальнейшем спокойно продолжил играть (может быть, даже чаще, чем до этой истории).
(Мы его видели в том "вирусном" эпизоде с падением соперника (П.Тецлаф) со стула)
Жизненный , не шахматный, опыт указывает на то, что симпатичнейший и приятнейший человек на поверку может оказаться подлецом, ровно и наоборот , противный зануда может оказаться патологический честным человеком, поэтому все доводы типа ,у него и так много денег, и так сильно играет и у него миллионы подписчиков или он наимилейший человек, не могут быть основанием для превентивной индульгенции. Вспомним ,как недавно сокрушался коллега Микей по поводу мг Шевченко, которого ,как я понимаю, он хорошо знал и которого была кристальная репутация в кругу коллег.
Почитатель подробно и верно описал историю с Петросяном, остается один вопрос, что было основанием для его (и команды) дисквалификации, за исключением неправильного взгляда и почему наказание в столь престижном соревновании не повлекло для "виновника" никаких дополнительных наказаний от Чесскома? Выражу свое мнение, на решение повлиял статус тех кто возмущался в сравнение со статусом самого Петросяна, доказать Чесском нечего не смог, не удивлюсь если за кулисами они просто договорились полюбовно. Что касается внутреннего дела платформы, то у меня точка зрения строго противоположная мнению Почитателя, то есть дело может быть внутреннее ,а вот причины и доказательства должны быть публичными.
А вот и нет, если верить публикации его все же пожизненно отправили в бан Чесскома
https://www.championat.com/other/article-4152343-armjanskogo-shahmatista-petrosjana-pozhiznenno-nakazali-za-zhulnichestvo--chto-proizoshlo.html
romm: Я имел в виду, стоит ли ФИДЕ и популярным онлайн-платформам изменить свои правила и взаимно распространять наказания на нарушителей.
То есть банить в классику по алгоритмам чесскома? Этот вопрос типа проверка на адекватность?
ну вот у вас с Евгением одна адекватность, а у ФИДЕ с Сутовским другая, противоположная. Они дистанцируются, но сотрудничают, Эмиль не сам придумывал те алгоритмы, в 99,9% точности которых он ручался. Ржака в том что в етом локальном месте я на вашей стороне :)
Тут есть другая сторона: проводить турниры по онлайну вообще без античитерского контроля невозможно. "Глупых читеров" алгоритмы, несомненно, вылавливают, а в общей массе читеров (не в топе) именно "глупых" подавляющее большинство. Проблема не в банах платформ по алгоритмам, а в значении, которое этим банам пытаются придать, и в пропаганде онлайна как разновидности шахматного спорта, а не игры в парке на лавочке.
То есть бан на чесскоме вообще не должен восприниматься как нечто компрометирующее - в силу отсутствия публичных и проверяемых доказательств его обоснованности, а не произвольности.
bazar: Ржака в том что в етом локальном месте я на вашей стороне :)
Тут нет ничего удивительного. Любые два случайных образом выбранные человека во многом окажутся друг с другом согласны. Это значения не имеет.
Могу привести такой условный пример. Допустим, некие власти решили хватать на улицах граждан с блатными наколками и сажать их в тюрьму, мотивируя это тем несомненным фактом, что такие граждане оказываются преступниками с намного большей вероятностью, чем те, у кого таких наколок нет. Вот такие действия вызовут и у порядочных людей, и у преступников равное возмущение - но по совершенно различным причинам.
bazar: Ржака в том что в етом локальном месте я на вашей стороне :)
Тут нет ничего удивительного. Любые два случайных образом выбранные человека во многом окажутся друг с другом согласны. Это значения не имеет.
Ну как сказать, если мнения на какую то тему в корне различаются, то у вещей в которых вдруг согласны, мне кажется большой шанс быть правильными. Я вот сегодня вообще согласен практически со всем Вами написанным.
Evgeny Gleizerov: То есть бан на чесскоме вообще не должен восприниматься как нечто компрометирующее - в силу отсутствия публичных и проверяемых доказательств его обоснованности, а не произвольности.
Не должен. Но в реальности - неужели не воспринимается??
