|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
| написать сообщение |
|
|
|
| номер сообщения: 16-680-362864 |
|
|
|
|
Bdfyjd:
Гарри, для меня единственный и неповторимый аргумент в том, что Янчик наш хоть так стал-таки чемпионом мира хоть по блицу. А то было ощущение, что его время проходит, а он так ничего и не выиграет (в смысле титула). А поскольку его психологическая устойчивость, как показали предыдущие матчи на первенство мира, невелика, пусть хоть так получит хоть какой то титул. Ведь шахматист то он очень достойный (даже звания чемпиона мира), понимает шахматы очень глубоко, но из-за психологических проблем с титулом так и не получалось.
Ну вот чисто по шахматному: какой, к чертям, Дин? И какой (на сегодня) Гукеш? Случайные персонажи, которым просто в нужный момент широко улыбнулась фортуна - и ничего более. Ян гораздо глубже, тоньше и достойнее обоих, нет? |
Последнее не хочу обсуждать, по поводу Яна чувства Ваши понятны, Яна с титулом, но вот Вы пишите "хоть так стал чемпионом мира" ,представьте себе на мгновение ,что Ян просто выиграл одну из следующих партий? На сколько больше радости испытали бы Вы лично? И на сколько бы это подстегнуло Яна на новые подвиги?) |
|
|
| номер сообщения: 16-680-362865 |
|
|
|
|
Увы  , ушел из большого спорта  потерял я мотивацию  |
|
|
| номер сообщения: 16-680-362866 |
|
|
|
|
garrj1972: Bdfyjd: | garrj1972: Вы просили указать аргументы сторонников правильности принятого решения, я и написал). Кстати ,когда Магнус потерял мотивацию бороться за титул Чемпиона Мира, он поступил честно( хотя и огорчительно) отказался от матча и титула соответственно, а здесь получилось удачнее мотивации нет ,а титул при нем;) |
Гарри, для меня единственный и неповторимый аргумент в том, что Янчик наш хоть так стал-таки чемпионом мира хоть по блицу. А то было ощущение, что его время проходит, а он так ничего и не выиграет (в смысле титула). А поскольку его психологическая устойчивость, как показали предыдущие матчи на первенство мира, невелика, пусть хоть так получит хоть какой то титул. Ведь шахматист то он очень достойный (даже звания чемпиона мира), понимает шахматы очень глубоко, но из-за психологических проблем с титулом так и не получалось.
Ну вот чисто по шахматному: какой, к чертям, Дин? И какой (на сегодня) Гукеш? Случайные персонажи, которым просто в нужный момент широко улыбнулась фортуна - и ничего более. Ян гораздо глубже, тоньше и достойнее обоих, нет? |
Последнее не хочу обсуждать, по поводу Яна чувства Ваши понятны, Яна с титулом, но вот Вы пишите "хоть так стал чемпионом мира" ,представьте себе на мгновение ,что Ян просто выиграл одну из следующих партий? На сколько больше радости испытали бы Вы лично? И на сколько бы это подстегнуло Яна на новые подвиги?) |
Я уже мысленно махнул рукой на результат матча Ян-Магнус после второй партии и решил, что магнусобоязнь у Яна - это теперь навсегда, типа, как у Ананда с Каспаровым или у Спасского с Карповым ранее. И даже после выигрыша нашим двух партий ожидал, что Ян, как это бывало раньше, не выдержит первым. И уже даже такой его титул - некий бальзам на душу. Во всяком случае, для меня лично. Хотя, конечно, регламент нарушен, спорт превратился в шоу и т.д. Но Магнус тоже имеет явные ментальные проблемы, это - понятно (хотя бы по игре в матчах на первенство мира). Представить, что Фишер, Карпов или Каспаров предложили в таких ситуациях ничью невозможно.
А насколько больше радости? Не знаю, не пробовал... :). |
|
|
| номер сообщения: 16-680-362869 |
|
|
|
|
Рекомендую коллега  Попробовать) Я собственно сам болел за Яна и чувства Ваши мне понятны, так что это и не спор с Вами ,а просто проясняю свою позицию) |
|
|
| номер сообщения: 16-680-362870 |
|
|
|
|
| garrj1972: Рекомендую коллега Попробовать) Я собственно сам болел за Яна и чувства Ваши мне понятны, так что это и не спор с Вами ,а просто проясняю свою позицию) |
Да я тоже умом прекрасно понимаю аргументацию противников такого окончания матча, сам бы сильно возмущался, играй, скажем, в финале Магнус с Накой или Фируджей. Но вот бальзам, пролитый на мои раны с Яном, не даёт сердцу эту ничью очень сильно осуждать. Я же простой болельщик, что тут поделаешь! Кстати, надеялся, что Ян в серьёзном матче на первенство мира низвергнет Магнуса, казалось, что это ему по силам. Но - не сложилось... |
|
|
| номер сообщения: 16-680-362871 |
|
|
|
|
Вы не только не расслышали аргументов, вы не расслышали главного вопроса, отказались понять, что он главный.
Обязанность игрока безоговорочно следовать правилам (какими бы они ни были, но они ему были известны заранее) - абсолютная спортивная истина или нет?
Если вы не согласны с тем, что этот спортивный закон абсолютно непреложен, то что вам помешало выразить свое несогласие самым ясным образом?
Не хотелось получить по морде от гроссмейстера - как получил по морде Почитатель, прямо написавший о том, что эта банальная истина знает исключения?
Только в том случае, если вы не согласны с тем, что истина является абсолютной и всеобъемлющей, имело смысл переходить к "разбираемому примеру". Однако каждый перескакивает на конкретную ситуацию, не отвечая на этот принципиальный вопрос.
Что же касается слабости расслышанных (и нерасслышанных) аргументов в этом конкретном случае, то предлагаю каждому столь же ясным образом подписаться под тем, что Каруана подлизывается к Карлсену, что именно этим объясняются слабые аргументы Каруаны.
Вы же храбры и независимы - так согласитесь и с другим гроссмейстером, с Михаилом Красенковым.
Как это поторопился сделать Гарри. Последуйте же его примеру.
А иначе "голый король" - это, извините, про вас. Если Каруана НЕ подлизывается, то, возможно, аргументы игрока #2 не так уж и слабы, а вы их просто не хотите замечать.
Каруана же тоже прекрасно знает спортивный закон, и знает, что "прецедента не было", знает, что устали отнюдь не смертельно, знает про низкую вероятность серии ничьих. И про всё остальное знает, значит - что, подлизывается? |
|
|
| номер сообщения: 16-680-362873 |
|
|
|
|
mickey:
Почитатель: А Каруана, тем не менее, понимает
Похоже, он просто подлизывается к Карлсену, чтобы получить побольше приглашений, - и это особенно отвратительно. |
garrj1972
Мне не хотелось бы так думать о Фаби, но сам факт того ,что Магнус имеет возможность влиять на состав многих крупнейших турниров с большими призовыми фондами не подлежит сомнению , бывало такой в шахматной истории и ранее, но такого тотального влияния одного игрока не было мне кажется никогда и это не есть хорошо. |
Где Вы здесь усмотрели согласие Гарри с мнением Михаила?
Что касается аргументов игрока № 2, я кстати к Каруане с уважением, но есть такой титул? То Вы о них твердите уже многократно, а кто кроме? Игрок № 7 или № 23?) Кто вообще из известных шахматистов одобрил раздел титула? Как собственно распределились голоса? Касаемо Каруаны, чтобы не прятаться за мнение Михаила, я так о Каруане не думаю, склонен считать, что это скорее черта характера публично не осуждать коллег без острой необходимости, по сути позиция в том роде меня это не касается , они вроде со всеми договорились, ФИДЕ одобрила, так зачем осуждать? Думаю меркантильные соображение его в данном случае не интересовали, но ссориться с Магнусом ,да и Яном он не хотел.
Что касается заданного Вами вопроса ,то лично я, в такой постановке считаю его не корректным, общий ответ таков регламент нужно соблюдать, иногда бывают исключения (приведенный Вами пример СЛ 2018 подходит), но это то самое исключение, которое подтверждает правило, в случае с разделом титула ни малейших причин для остановки матча не было. Причины указанные Вами для конкретного случая, лично я считаю не релевантными. При этом разумеется и Вы и Каруана, да кто угодно имеет право оставаться при своем мнение. |
|
|
| номер сообщения: 16-680-362874 |
|
|
|
|
Bdfyjd:
Я уже мысленно махнул рукой на результат матча Ян-Магнус после второй партии и решил, что магнусобоязнь у Яна - это теперь навсегда, типа, как у Ананда с Каспаровым или у Спасского с Карповым ранее. И даже после выигрыша нашим двух партий ожидал, что Ян, как это бывало раньше, не выдержит первым. |
1. Вроде бы после счета 2:2 дополнительные партии проходили с перевесом Яна. Откуда такой пессимизм?
2. Смотреть в прямом эфире в Новогоднюю ночь как Ян сравнивает счет с МК после 0:2 это ..я даже не знаю с чем сравнить! Может быть что-то похожее по СПОРТИВНОМУ ЗРЕЛИЩУ было в партиях Карякин-Свидлер.
И, испортить такое зрелище |
|
|
| номер сообщения: 16-680-362875 |
|
|
|
|
Теперь уважаемый Почитатель время вернуться к Каруане, вот Ваш спор с ЕГ , где мне кажется он методический грамотно , с позиции профессионала дает Вам четкое пояснение, но Вы ему возражаете, постараюсь возразить Вам)
Почитатель:
Каруана же тоже прекрасно знает спортивный закон, и знает, что "прецедента не было", знает, что устали отнюдь не смертельно, знает про низкую вероятность серии ничьих. И про всё остальное знает, значит - что, подлизывается? |
Почитатель
Позиция Каруаны, оправдывающего игроков, заключается в том, что в регламенте был баг, требующий играть потенциально неограниченное количество партий.
Evgeny Gleizerov:
Этот "баг" (на самом деле фича) уже не первый раз присутствует в регламентах куда более важных соревнований - ТП и Матча. И это хорошо и правильно, потому что армагеддон (блиц без добавки и права требовать ничью) - мероприятие явно антишахматное, в отличие от "внезапной смерти", вполне соответствующей духу спорта. Долгая серия ничьих в блиц возможна лишь в условиях сговора с целью саботажа, что очевидно всякому, когда-либо серьёзно игравшему в шахматы, и уж тем более Каруане - именно потому его высказывание меня так удивляет и шокирует. Но при желании и хоккейные команды могут часами лениво перебрасываться шайбой, стремясь лишь ненароком не попасть по воротам. Тем не менее, никто почему-то не считает "внезапную смерть" в хоккее багом.
Почитатель
Тут вы тоже неправы. Это в Кубке Стенли число овертаймов не ограничено, но 31 декабря (в регулярном чемпионате НХЛ) никто до полуночи не играет. |
1. Сравнение с НХЛ Вы делаете с регулярным чемпионатом, я бы все же плей-офф ЧМ по блицу сравнивал с плей-офф кубка Стэнли, но Вам нравится регулярка? Ок).
2. В регулярном чемпионате НХЛ действительно если дополнительный период не приносит внезапной смерти, назначаются буллиты, но это вовсе не аналог армагеддона, выигрывает та команда которая забивает больше голов при равном количестве бросков в ворота каждой команды, то есть в нашем случае это была бы не внезапная смерть, (всегда был бы шанс отыграться), а аналог спаренных партий (каждый играет и белыми и черными), так что теоретический эта серия безлимитна!
«Флорида» и «Вашингтон» замучили болельщиков, но все-таки установили рекорд продолжительности буллитной серии. В общей сложности минувшей ночью команды нанесли по 20 послематчевых бросков, а победу спустя 18 минут мучений одержали «Пантерс» – 6:5 в серии и 2:1 в матче. решающий бросок у гостей не реализовал Александр Овечкин.
Предыдущий рекорд принадлежал тому же «Вашингтону», но в компании с «Рейнджерс» – 9 лет назад команды устроили 15-раундовую дуэль, которая закончилась победой Нью-Йорка. |
Так ,что Ваш пример с НХЛ явно неудачен. |
|
|
| номер сообщения: 16-680-362876 |
|
|
|
|
FIBM:
И, испортить такое зрелище |
О!
После всей словесной шелухи, после несусветной демагогии про вопиющее нарушение спортивного принципа и т.д. и т.п. (бесконечное и нескончаемое) - вдруг что-то искреннее и человеческое.
Вот уж не ожидал.
Действительно, они испортили зрелище. (Но именно они: не Карлсен, а вдвоём). Сюжет уже получался захватывающим, а чего можно было ожидать впереди!
Если бы выиграл Магнус, то - молодец, конечно, но ничего неожиданного.
Но если бы счастье улыбнулось Яну - это же вообще! И это - после 0-2 !!
(Между прочим, если бы хоть один читал форум внимательно (я не говорю о тех, кто внимательно не читает никогда), то знал бы, что "фанат Карлсена" Почитатель давно (и "корыстно") был заинтересован в непобеде Карлсена - хотя бы в онлайне. А тут альтернатива в финале - Ян Непомнящий!
Но нет: "замысловат" Почитатель, обмолвился раз-другой, а надо громко, ясно, и десять раз, не меньше - чтоб доходило)
Да, они испортили зрелище. Но они имели на это право - вот моя точка зрения.
Мотивы Карлсена (инициатора) значения не имеют. Значение имеет то, что у него (как и у Непомнящего) для нарушения "спортивного принципа" были основания. Сочетание экспериментального формата (впервые примененного в ЧМ по блицу) с непродуманным регламентом.
(под тем и другим они подписались - да, а иначе и разговора бы не было)
И поэтому "некомпетентный" Почитатель "оправдал виновников" немедленно.
(Это - если кто вдруг подзабыл. Немедленно, задолго до Каруаны, которого ЕГ упрекнуть в некомпетентности не смеет. А ноунейма можно и макнуть прилюдно, сообщив - "не свысока", но "с отвращением" - о незнании им элементарных вещей)
* * *
А насчет того, что при отказе в их просьбе и продолжении игра бы не затянулась в виду невысокой вероятности ничейной серии без предварительного сговора, я тоже определенного мнения, и тоже высказался. Никакого "сговора", но если джентльмены открыто пришли к согласию между собой, то никто их не заставит поступить вопреки их соглашению.
Ничего вызывающе демонстративного - играть вничью они могут и без этого.
Тут я не настаиваю, но считаю такой сценарий наиболее вероятным. |
|
|
| номер сообщения: 16-680-362877 |
|
|
|
|
| Точной цитаты слов Каруаны я тут не видел. В пересказе он сказал, что "Магнус не виноват, во всем виновата ФИДЕ". Тут надо уточнить, в чем он видит вину ФИДЕ - в неудачном, с его точки зрения, регламенте или в необоснованном прерывании матча( в нашем случае - в чрезмерной гибкости позвоночника)? Это надо уточнить, поскольку иначе смысл его слов неясен. |
|
|
| номер сообщения: 16-680-362879 |
|
|
|
|
| Я кстати тоже , но я доверяю Почитателю, который интерпретировал слова Фабиано. |
|
|
| номер сообщения: 16-680-362880 |
|
|
|
|
Почитатель: FIBM:
И, испортить такое зрелище |
О!
После всей словесной шелухи, после несусветной демагогии про вопиющее нарушение спортивного принципа и т.д. и т.п. (бесконечное и нескончаемое) - вдруг что-то искреннее и человеческое.
Вот уж не ожидал.
Действительно, они испортили зрелище. (Но именно они: не Карлсен, а вдвоём). Сюжет уже получался захватывающим, а чего можно было ожидать впереди!
Если бы выиграл Магнус, то - молодец, конечно, но ничего неожиданного.
Но если бы счастье улыбнулось Яну - это же вообще! И это - после 0-2 !!
(Между прочим, если бы хоть один читал форум внимательно (я не говорю о тех, кто внимательно не читает никогда), то знал бы, что "фанат Карлсена" Почитатель давно (и "корыстно") был заинтересован в непобеде Карлсена - хотя бы в онлайне. А тут альтернатива в финале - Ян Непомнящий!
Но нет: "замысловат" Почитатель, обмолвился раз-другой, а надо громко, ясно, и десять раз, не меньше - чтоб доходило)
Да, они испортили зрелище. Но они имели на это право - вот моя точка зрения.
Мотивы Карлсена (инициатора) значения не имеют. Значение имеет то, что у него (как и у Непомнящего) для нарушения "спортивного принципа" были основания. Сочетание экспериментального формата (впервые примененного в ЧМ по блицу) с непродуманным регламентом.
(под тем и другим они подписались - да, а иначе и разговора бы не было)
И поэтому "некомпетентный" Почитатель "оправдал виновников" немедленно.
(Это - если кто вдруг подзабыл. Немедленно, задолго до Каруаны, которого ЕГ упрекнуть в некомпетентности не смеет. А ноунейма можно и макнуть прилюдно, сообщив - "не свысока", но "с отвращением" - о незнании им элементарных вещей)
* * *
А насчет того, что при отказе в их просьбе и продолжении игра бы не затянулась в виду невысокой вероятности ничейной серии без предварительного сговора, я тоже определенного мнения, и тоже высказался. Никакого "сговора", но если джентльмены открыто пришли к согласию между собой, то никто их не заставит поступить вопреки их соглашению.
Ничего вызывающе демонстративного - играть вничью они могут и без этого.
Тут я не настаиваю, но считаю такой сценарий наиболее вероятным. |
1. Спортсмены вовсе не обязаны показать нам зрелище, мы ждем от них честной спортивной борьбы до конца не более, в этом аспекте у меня к ним претензий нет, финал мог закончится еще в третьей партии, я бы расстроился , но разумеется никому в голову бы не пришло упрекнуть Яна или Магнуса в незрелищном матче.
2. Основания указанные Почитателем формат и регламент, считаю неубедительными, формат это стандартный плей-офф, в котором Магнус имеет кучу побед во всевозможных турнирах, что касается регламента выявляющего победителя матча, так Пиррон указал на то что таковой действует в матче на первенство мира. |
|
|
| номер сообщения: 16-680-362881 |
|
|
|
|
| Он может иметь в виду, что Магнус может обратиться к судье с какой угодно, даже нелепой просьбой - например, надеть шляпы на всех лысых зрителей, поскольку вид лысин мешает ему сосредоточиться. Решение принимает ФИДЕ - ФИДЕ за него и отвечает. А может иметь в виду, что уже сам регламент привел к неприятностям. Без уточнения это неясно. |
|
|
| номер сообщения: 16-680-362882 |
|
|
|
|
| Солидарен с Вами в том, что хорошо бы увидеть ссылку на мнение Фабиано. Кстати лысина вполне может мешать , она ведь при освещение блестит (как у кота...... ) и слепит шахматистов так ,что идея со шляпами интересна. |
|
|
| номер сообщения: 16-680-362883 |
|
|
|
|
В начале января читать форум внимательно не мог и вот это вообще пропустил
Fabi: Well, Rainy, we once also split a title with Magnus and Levon at the Sinquefield Cup, but it was different because it wasn’t a world championship, and nobody cared too much. It was just the Sinquefield Cup. There were practical issues—like another tie-break to play. But yeah, I don’t understand why FIDE doesn’t simply have a clause where after four games, it’s just one Armageddon. Or maybe they could have a four-game match, followed by a two-game match, and then Armageddon. What’s the issue with Armageddon? How can you have unlimited matches?
I mean, let’s say they didn’t stop after three games but after eight draws in a row. At that point, they’d be playing 20 games, which is excessive for one day. At some point, you need to end it. Theoretically, if it never ends, there has to be a mechanism to conclude the match |
.
| Fabi: Blame the players? How can you blame the players? That doesn’t make no sense. Rules exist to guide this process. The players just want to get their title and go home. |
|
|
|
| номер сообщения: 16-680-362884 |
|
|
|
|
Кирилэ: Минута ходьбы, так что все должно быть быстро. Итак, поехали. Это абсолютно первый дубль после того хаоса, который возник, когда Магнус и Ян решили поделить титул чемпиона мира. Фабби, твоя холодная, необузданная реакция?
Фаби: Ну, Рейни, однажды мы тоже разделили титул с Магнусом и Левоном на Кубке Синкфилда, но это было по-другому, потому что это был не чемпионат мира, и никому не было до этого особого дела. Это был просто Кубок Синкфилда. Были практические вопросы — например, нужно было сыграть еще один тай-брейк. Но да, я не понимаю, почему в ФИДЕ просто нет пункта, согласно которому после четырех партий будет только один Армагеддон. Или, может быть, они могли бы провести матч из четырех партий, затем матч из двух партий, а затем Армагеддон. В чем проблема с Армагеддоном? Как можно проводить неограниченное количество матчей?
Я имею в виду, давайте предположим, что они остановились не после трех игр, а после восьми ничьих подряд. В этот момент они сыграли бы 20 игр, что слишком много для одного дня. В какой-то момент нужно заканчивать с этим. Теоретически, если это никогда не закончится, должен быть какой-то механизм для завершения матча.
Кирилэ: Это дает некоторую передышку игрокам, но я думаю, что они должны столкнуться с некоторой негативной реакцией. Нельзя делить титул чемпиона мира пополам. Сначала эта идея исходила от Магнуса. Ян согласился с ней. Затем ФИДЕ или арбитры приняли решение — или, может быть, изменили правила? Я даже не знаю, разрешено ли это правилами. Но это несправедливо. Ни по отношению к болельщикам, ни к игрокам, ни к шахматному сообществу.
Возможно, правила нуждаются в изменениях, но вина здесь должна лежать на игроках и арбитрах. У меня от этого остается очень неприятный привкус во рту.
Фаби: Во всем виноваты игроки? Как вы можете винить игроков? В этом нет никакого смысла. Существуют правила, которые направляют этот процесс. Игроки просто хотят получить свой титул и разойтись по домам.
Кирилэ: За исключением того, что они не получают титул — они его делят.
Фаби: Они оба получат титул. Для них это беспроигрышный вариант.
Кирилэ: Но это огромная звездочка. Это не настоящий титул чемпиона мира. Это чушь собачья.
Фаби: Нет, я имею в виду, что титул чемпиона мира - это титул чемпиона мира.
Кирилэ: Но это раздельный титул.
Фаби: Да, но это не имеет значения, я буду честен, Дин даже не прошел квалификацию на турнир претендентов, он его не выиграл. Он прошел квалификацию на матч за звание чемпиона мира без квалификации. Кого-нибудь это волнует? Это технические детали. Они оба чемпионы мира, интересно, кто же на втором месте? Это большой вопрос. У нас есть первое место, третье место, но нет второго. Кто получит серебряную медаль? Кто-нибудь вообще получит золотую медаль? |
Фаби действительно вступается за игроков, но довольно своеобразно, а разделение титула оправдывает чемпионством Дина, который не прошел отбор, я бы не сказал, что это прямо одобрение действий Яна и Мага, скорее понимание имхо вкупе с иронией по поводу второго места и медалей. Кстати есть явные намек на турниры Дина в Китае. |
|
|
| номер сообщения: 16-680-362885 |
|
|
|
|
| Ах, вот как выразился Каруана. Ну это же просто ирония, притом достаточно издевательская - учитывая то, что Каруана был одним из немногих, кто весьма ясно и недвусмысленно высказался по поводу турнирчиков Дина. Значит, зря я удивлялся и расстраивался по этому поводу. Общий смысл данного высказывания очень прост - снявши голову, по волосам не плачут. И только. |
|
|
| номер сообщения: 16-680-362889 |
|
|
|
|
| Почитатель: После всей словесной шелухи, после несусветной демагогии про вопиющее нарушение спортивного принципа и т.д. и т.п. (бесконечное и нескончаемое) - вдруг что-то искреннее и человеческое. |
Ну вот видите. Для вас спортивный принцип - это словесная шелуха и несусветная демагогия. Для меня - самое важное и дорогое в шахматах, именна та причина, которая была главной, когда я принимал решение стать профессиональным шахматистом. Я просто хотел, чтобы мой жизненный успех зависел от моего труда и таланта в большей степени, чем от произвола начальства. И неважно, что это за начальство: судьи, раздающие баллы (как во многих видах спорта), инстанции, богатенький меценат или прогрессивная общественность. Я хотел состязания на равных для всех, заранее оговоренных условиях.
О чём же тут можно говорить? Мы люди с разных планет, у нас нет вообще никакой общей почвы, на которой можно было бы вести дискуссию. И это необходимо раз и навсегда зафиксировать во избежание дальнейших недоразумений. |
|
|
| номер сообщения: 16-680-362890 |
|
|
|
|
| Bdfyjd: спорт превратился в шоу |
Cпорт и есть шоу.
__________________________
Audiatur et altera pars |
|
|
| номер сообщения: 16-680-362891 |
|
|
|
|
Почитатель: FIBM:
И, испортить такое зрелище |
Действительно, они испортили зрелище. (
Да, они испортили зрелище. Но они имели на это право - вот моя точка зрения. ]. Значение имеет то, что у него (как и у Непомнящего) для нарушения "спортивного принципа" были основания. Сочетание экспериментального формата (впервые примененного в ЧМ по блицу) с непродуманным регламентом.
(под тем и другим они подписались - да, а иначе и разговора бы не было)
. |
Если убрать эмоции и общие слова, то обозначена четкая позиция: «непродуманность» (или то, что мне кажется непродуманностью) регламента (спортивного закона) освобождает участников от ответственности за соблюдение этого закона.
Мне такая позиция не близка (освобождение от соблюдения регламента возможно только в случае форс-мажора или fair-play), но, разумеется, вы имеете полное право высказывать эту точку зрения.
Я же вижу в такой позиции очень много отрицательного:
-для зрителей: испорченное зрелище;
-для играющих любителей/профессионалов-поощрение нарушения закона шахматного сообщества.
Плюсов не вижу. |
|
|
| номер сообщения: 16-680-362902 |
|
|
|
|
Quantrinas: | Bdfyjd: спорт превратился в шоу |
Cпорт и есть шоу. |
Смотря какой смысл Вы вкладываете в это слово)
| Шо́у ( англицизм от show ) или представление, показ (русскоязычный вариант) — мероприятие развлекательного характера, демонстрирующееся публике и имеющее постановочный характер, не совпадающий с реальностью: |
Настоящий спорт отличается от шоу отсутствием постановки т.е. сценария известного заранее. |
|
|
| номер сообщения: 16-680-362904 |
|
|
|
|
| garrj1972: Настоящий спорт отличается от шоу отсутствием постановки т.е. сценария известного заранее. |
OK. Реалити-шоу.
__________________________
Audiatur et altera pars |
|
|
| номер сообщения: 16-680-362906 |
|
|
|
|
| Evgeny Gleizerov: Ах, вот как выразился Каруана. Ну это же просто ирония, притом достаточно издевательская - учитывая то, что Каруана был одним из немногих, кто весьма ясно и недвусмысленно высказался по поводу турнирчиков Дина. Значит, зря я удивлялся и расстраивался по этому поводу. Общий смысл данного высказывания очень прост - снявши голову, по волосам не плачут. И только. |
Ага. Оказывается, Каруана никоим образом не поддерживает принятое решение, и защитники этого абсурда его просто переиначивают.
Тогда, конечно, беру назад свои слова насчет "подлизывания" и прошу у Каруаны прощения . |
|
|
| номер сообщения: 16-680-362908 |
|
|
|
|
Evgeny Gleizerov: | Почитатель: После всей словесной шелухи, после несусветной демагогии про вопиющее нарушение спортивного принципа и т.д. и т.п. (бесконечное и нескончаемое) - вдруг что-то искреннее и человеческое. |
Ну вот видите. Для вас спортивный принцип - это словесная шелуха и несусветная демагогия. Для меня - самое важное и дорогое в шахматах, именна та причина, которая была главной, когда я принимал решение стать профессиональным шахматистом. Я просто хотел, чтобы мой жизненный успех зависел от моего труда и таланта в большей степени, чем от произвола начальства. И неважно, что это за начальство: судьи, раздающие баллы (как во многих видах спорта), инстанции, богатенький меценат или прогрессивная общественность. Я хотел состязания на равных для всех, заранее оговоренных условиях.
О чём же тут можно говорить? Мы люди с разных планет, у нас нет вообще никакой общей почвы, на которой можно было бы вести дискуссию. И это необходимо раз и навсегда зафиксировать во избежание дальнейших недоразумений. |
прости за личный вопрос - а когда именно ты понял что ошибался? (про равенство в шахматах на заранее оговоренных условиях) |
|
|
| номер сообщения: 16-680-362910 |
|
|
|
|
Evgeny Gleizerov:
О чём же тут можно говорить? Мы люди с разных планет, у нас нет вообще никакой общей почвы, на которой можно было бы вести дискуссию. И это необходимо раз и навсегда зафиксировать во избежание дальнейших недоразумений. |
Мы с одной планеты (спорт), но из разных миров этой планеты: вы из игроцкого, я из болельщицкого. Для предмета данного спора болельщицкого опыта достаточно, он даже поважнее игроцкого, профессионального.
Спортивный принцип для меня - банальная истина. Несусветная демагогия - бесконечное повторение банальной истины с одновременным призывом к "предметному обсуждению".
Или изречение истин - или предметное обсуждение, не так ли? Или предметное обсуждение - или "говорить здесь не о чем".
Неукоснительное следование правилам соревнований - базовый принцип спорта. Возведение этого базового принципа в абсолют - демагогия. И вообще в спорте полно исключений, и в шахматном - в частности. Я знаю, мне примеры помнить необязательно.
В ответ на прямой вопрос "бывают ли исключения?" - очередное повторение той же банальной истины.
Случайно вспомнился один пример. И тут вы вдруг пускаетесь в рассуждения, прибегаете к оговоркам и отговоркам - вместо того, чтобы просто признать: случаются накладки, в правилах всего не учтёшь. Но даже в Сен-Луисе игроки были неправы - и по той причине, что "правила были известны заранее"?! Это - чистая демагогия.
Привычно и со всегдашней готовностью с вами соглашающиеся не знают даже того, что такое "форс-мажор". И того, что форс-мажор вообще не имеет никакого отношения к делу. Однако и вы сами как бы не в курсе того, что случаются "circumstances", встречаются "unforeseen situations".
Конфликт "игрок - правила" может быть предусмотренным правилами, а может оказаться и "unforeseen situation not covered in these Regulations". Может быть разрешён в рамках полномочий судьи, а может быть и за рамками судейских полномочий.
Какого сорта конфликт - из этих двух сортов - "имел место быть" на ЧМ по блицу - обсуждаемо. Но если стоять на твердокаменной позиции абсолютной незыблемости и единственно возможного на все случаи жизни понимания "спортивного принципа" - обсуждать действительно нечего.
Не только с ноунеймами обсуждать нечего, но и с теми топ-игроками, с которыми у вас неожиданно тоже не находится "общей почвы". |
|
|
| номер сообщения: 16-680-362913 |
|
|
|
|
romm: Evgeny Gleizerov:
Предварительной - это не годится, ибо нужно будет приходить сильно заранее. А в опенах такое вообще немыслимо. Нет, всё проще - после партии судья может по своему усмотрению предложить предъявить очки для проверки. Если игрок отказывается или очки "хитрые" - добро пожаловать не на ноль в партии, а на дисквалификацию за читерство. Полагаю, этого вполне достаточно, чтобы практически исключить читерство таким способом. |
А как проверить - очки, как очки, после партии вся электроника отключена. Что, судья будет дужки отвинчивать? |
Кстати, очки, похоже, уже прошлый век. Уже есть линзы
https://trends.rbc.ru/trends/industry/62f0fd279a7947ce4978f77e |
|
|
| номер сообщения: 16-680-362916 |
|
|
|
|
mickey: | Evgeny Gleizerov: Ах, вот как выразился Каруана. Ну это же просто ирония, притом достаточно издевательская - учитывая то, что Каруана был одним из немногих, кто весьма ясно и недвусмысленно высказался по поводу турнирчиков Дина. Значит, зря я удивлялся и расстраивался по этому поводу. Общий смысл данного высказывания очень прост - снявши голову, по волосам не плачут. И только. |
Ага. Оказывается, Каруана никоим образом не поддерживает принятое решение, и защитники этого абсурда его просто переиначивают.
Тогда, конечно, беру назад свои слова насчет "подлизывания" и прошу у Каруаны прощения . |
да, нет, Каруана не иронизировал, а именно поддержал игроков. странно, что Почитатель зачем-то привёл только часть цитаты его разговора с Кирилэ (гросс, друг Каруаны и ко-хост по подкасту). вот ролик их беседы. можно посмотреть первые 3 минуты с небольшим, а тут более полный текст беседы. |
|
|
| номер сообщения: 16-680-362924 |
|
|
|
|
Почитатель: Вы не только не расслышали аргументов, вы не расслышали главного вопроса, отказались понять, что он главный.
Обязанность игрока безоговорочно следовать правилам (какими бы они ни были, но они ему были известны заранее) - абсолютная спортивная истина или нет?
Если вы не согласны с тем, что этот спортивный закон абсолютно непреложен, то что вам помешало выразить свое несогласие самым ясным образом?
Не хотелось получить по морде от гроссмейстера - как получил по морде Почитатель, прямо написавший о том, что эта банальная истина знает исключения?
Только в том случае, если вы не согласны с тем, что истина является абсолютной и всеобъемлющей, имело смысл переходить к "разбираемому примеру". Однако каждый перескакивает на конкретную ситуацию, не отвечая на этот принципиальный вопрос.
Что же касается слабости расслышанных (и нерасслышанных) аргументов в этом конкретном случае, то предлагаю каждому столь же ясным образом подписаться под тем, что Каруана подлизывается к Карлсену, что именно этим объясняются слабые аргументы Каруаны.
Вы же храбры и независимы - так согласитесь и с другим гроссмейстером, с Михаилом Красенковым.
Как это поторопился сделать Гарри. Последуйте же его примеру.
А иначе "голый король" - это, извините, про вас. Если Каруана НЕ подлизывается, то, возможно, аргументы игрока #2 не так уж и слабы, а вы их просто не хотите замечать.
Каруана же тоже прекрасно знает спортивный закон, и знает, что "прецедента не было", знает, что устали отнюдь не смертельно, знает про низкую вероятность серии ничьих. И про всё остальное знает, значит - что, подлизывается? |
Это видимо ко мне.
Во-первых, я не считаю за абсолютную истину что-либо на нашей грешной земле, но за относительную следования правилам - считаю. Можно придумать опровержения, наверно, для любых правил. В данном конкретном случае отмазки от соблюдения правил считаю смехотворными. И даже издевательскими.
Вы меня, Почитатель, извините, но вы хватаетесь за мнение Каруаны, как утопающий за спасательный круг. Не знаю его побудительных мотивов и даже знать не хочу. У него есть свое мнение, я с ним не соглаен.
Фигура Карлсена, как это не печально, становится одной из самых главных причин раскола в шахматном сообществе. Как сказано: Не мир я вам принес, но меч. А ведь как хорошо он начинал. Есть прекрасная фотографиягде маленький Магнус стоит в окружении Карпова, Спасского и уходящего Смыслова. Старик Смыслов его заметил, и в гроб сходя, благословил. И в чем оказалось развитие? В отказе от защиты титула, борьбе с классическими шахматами.
Вот Ласкер мне как-то сказал, что Карлсена тошнит от классических шахмат. Что ж, бывает... Но тогда зачем в них продолжать играть? Видимо, для того, чтобы заглянув в рейтинг лист каждый мог бы убедиться кто он есть, а кто все остальные. Но ведь такое положение дел наносит огромный ущерб авторитету титула чемпиона, а с ним и классическим шахматам.
__________________________
Спасение там, где опасность. |
|
|
| номер сообщения: 16-680-362925 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2025 гг. |
|
|
|
