Один важный "нюанс" ревнителями строжайшего следования официальному регламенту как бы не замечается, но его не отмечают явно и находящиеся в меньшинстве "вольнодумцы".
Если составители правил допустили в правилах (в регламенте) некий промах, то вопросов нет. Ну то есть, вопрос к разработчикам может быть, но типа "риторического". Типа такого (ЕГ):
"чем думали те, кто писал правила турнира? Впрочем, вопрос риторический".
Однако, если тот же самый промах прошел мимо внимания игрока, если игрок не забил тревогу заблаговременно, а сообразил и спохватился слишком поздно, уже в ходе турнира - то вопрос вдруг становится из риторического принципиальнейшим. А как же: выходя на старт турнира, игроки подписались под официальным регламентом? Подписались. Всё, возникать не смей: это вразрез со спортивным кодексом. Промах - не промах, а думать надо было раньше, спортивный принцип требует неукоснительного следования согласованному регламенту.
Что-то тут всё же не на 100% правильно, никто так не считает?
Почитатель: Один важный "нюанс" ревнителями строжайшего следования официальному регламенту как бы не замечается, но его не отмечают явно и находящиеся в меньшинстве "вольнодумцы".
Если составители правил допустили в правилах (в регламенте) некий промах, то вопросов нет. Ну то есть, вопрос к разработчикам может быть, но типа "риторического". Типа такого (ЕГ):
"чем думали те, кто писал правила турнира? Впрочем, вопрос риторический".
Однако, если тот же самый промах прошел мимо внимания игрока, если игрок не забил тревогу заблаговременно, а сообразил и спохватился слишком поздно, уже в ходе турнира - то вопрос вдруг становится из риторического принципиальнейшим. А как же: выходя на старт турнира, игроки подписались под официальным регламентом? Подписались. Всё, возникать не смей: это вразрез со спортивным кодексом. Промах - не промах, а думать надо было раньше, спортивный принцип требует неукоснительного следования согласованному регламенту.
Что-то тут всё же не на 100% правильно, никто так не считает?
У игрока, Почитатель, несравненно больше причин внимательно ознакомиться с регламентом турнира, в котором он будет играть, чем у болельщика. Болельщик может и до последнего момента не знать, какой в турнире предусмотрен тай-брейк: если он действительно узнает об этом в последнюю минуту перед тай-брейком, в его жизни от этого практически ничего не изменится. Шахматист же, которому, возможно, самому предстоит участвовать в этом тай-брейке, обычно хорошо на этот счет проинформирован. Это ведь точно не бином Ньютона: потратить пять минут на сбор полезной для него информации он вполне в состоянии.
И замечательный пример Сент-Луис 2018 был Вами(Почитателем) приведен, где 4 пункт правил (после 3-х допов) наложился еще и на ситуацию Каруана-Со (которую ни в каком регламенте прописать невозможно). Игрок в данном случае может быть оправдан тем, что до этого злополучного пункта дело никогда не доходило и он мог предполагать, что и не дойдет, следовательно не стоит об этом и говорить ,до турнира. Другое дело наш случай, очевидно ситуация возникшая в финале была вполне прогнозируема до начала соревнований и сам регламент и его ключевые положения можно было оспорить(или хотя бы публично высказать свое несогласие до начала турнира).
Pirron: У игрока, Почитатель, несравненно больше причин внимательно ознакомиться с регламентом турнира, в котором он будет играть, чем у болельщика.(...) Шахматист же, которому, возможно, самому предстоит участвовать в этом тай-брейке, обычно хорошо на этот счет проинформирован. Это ведь точно не бином Ньютона: потратить пять минут на сбор полезной для него информации он вполне в состоянии.
Я как-то опоздал на поезд, не рассмотрев правильно время в билете, но это не значит, что я опаздываю на поезда всякий раз. Но ключевой момент конечно не в этом, а в том что в разбираемом нами случае так вопрос не стоит и Ваш пример к нему не имеет отношения).
Карлсен не только не читал регламент, но и опоздал к началу тура, когда всем напоминали, что нет добавки. Он даже потом на интервью сказал, что даже если бы не опоздал, то все равно не слушал бы…
Его подвело то обстоятельство, что он невнимательно ознакомился с правилами серии Grand Chess Tour, на которой действует непривычный контроль времени: 2 часа на 40 ходов, затем 1 час до конца партии с добавлением 30 секунд на каждый ход начиная с 41-го. Ожидая прибавки после исполнения 60-го хода, Магнус просрочил время.
Другой вопрос ,что у настоящего профессионала такой случай бывает один раз в жизни и как я уже говорил к событиям 31 декабря это отношения не имеет, впрочем в тот раз Магнус за свою невнимательность был наказан максимально сурово, поражением в выигранной позиции с Топаловым.
Pirron: У игрока, Почитатель, несравненно больше причин внимательно ознакомиться с регламентом турнира, в котором он будет играть, чем у болельщика.(...) Шахматист же, которому, возможно, самому предстоит участвовать в этом тай-брейке, обычно хорошо на этот счет проинформирован. Это ведь точно не бином Ньютона: потратить пять минут на сбор полезной для него информации он вполне в состоянии.
Расскажите это... Карлсену. Ну, или Лэй Тинцзе.
Да пожалуйста - если мне дадут его телефон, я готов на днях ему позвонить.. Магнусу будет полезно узнать, что с регламентом турнира лучше знакомиться до его начала - хотя бы для того, чтобы избежать неприятных сюрпризов. Если, конечно, ваш намек верен и он до сих пор об этом не знал.
Я, между прочим, пока ни слова не произнес про "разбираемый нами случай".
Как и ЕГ формулировал вообще (на все случаи жизни): подписанный игроком официальный регламент - закон. Отступать от него недопустио ни в каком случае.
Повторено множество раз. Очень твердо, и с интонацией, не допускающей возражений. Без каких-либо оговорок.
Пиррон вообще далек от жизни, но интонация действует и на тех, кто в самой гуще. Да они и сами так считают. Дефектный регламент - значит дефектный. Будь любезен, следуй. Если ты настоящий спортсмен.
Категорически не хочу отвлекаться от главного и принципиального, ребром поставленного Евгением и почти всеми поддержанного. Абсолютен "спортивный закон" или не абсолютен?
Изменение регламента по ходу турнира по "запросу игроков" - всегда "издевательство над самой идеей спортивного соревнования" или не всегда?
Вы "прощаете" безапелляционность Евгения - только по той причине, что согласны с ним относительно конкретного "разбираемого случая", или сами столь же безапелляционны?
Однако, раз вспомнили о Ставангере-2015 и жутчайшем поражении Карлсена (настолько жутчайшего, что после него весь 2015 пошел под горку), то не могу не сказать, что цитата из оперативного обзора, приведенная Гарри, НИЧЕГО не говорит о ГЛАВНОЙ ПРИЧИНЕ случившегося тогда.
О том, как справляться с противоречиями и личными нападками:
Инцидент с дресс-кодом: Дворкович расценил нарушение дресс-кода Магнусом Карлсеном как результат недопонимания, а не как личную ошибку, подчеркнув необходимость уважительной и конструктивной критики.
Решение о совместном титуле: он расценил решение о ничьей как отражение несовершенных правил, а не как обвинение, сосредоточившись на извлечении уроков для совершенствования будущих правил.
О правилах, положениях и будущих улучшениях:
Особое внимание уделено устранению пробелов в регулировании для обеспечения убедительных результатов, возможно, пересмотру форматов, таких как «Армагеддон», для обеспечения справедливости.
Открыты для корректировки правил дресс-кода путем диалога с комиссией игроков, чтобы сбалансировать элегантность и практичность.
О сотрудничестве, честности и социальной миссии:
Подчеркивались важность честности, сотрудничества и уважения в шахматах, а также поддержка во всех форматах.
Подчеркнули приверженность ФИДЕ социальным миссиям посредством таких инициатив, как шахматное образование, поддержка беженцев, игроков с ограниченными возможностями и т. д. в 2025 году.
О Магнусе Карлсене и вольных шахматах:
Интерпретировал интерес Карлсена к вольному стилю и более быстрым форматам как расширение, а не отказ от классических шахмат.
Приветствовал новые инициативы, такие как киберспорт и фристайл-шахматы, предложив ФИДЕ роль в предоставлении одобрения или лицензирования для обеспечения соответствия этих мероприятий руководящим принципам и одновременной поддержки инноваций.
Об организационных целях и перспективах на будущее:
Намеченные планы на 2025 год: расширение мероприятий, совершенствование структуры чемпионатов, сбалансирование насыщенного календаря и расширение глобального участия.
Приоритетные образовательные проекты, укрепление национальных федераций посредством финансирования и партнерств, а также расширение освещения в СМИ для привлечения спонсоров.
Подчеркнуто, что миссия ФИДЕ — сделать шахматы привлекательными, сочетая спорт и социальное воздействие, реинвестируя доходы в пользу общества, а не извлекая индивидуальную прибыль.
Почитатель: Категорически не хочу отвлекаться от главного и принципиального, ребром поставленного Евгением и почти всеми поддержанного. Абсолютен "спортивный закон" или не абсолютен?
Изменение регламента по ходу турнира по "запросу игроков" - всегда "издевательство над самой идеей спортивного соревнования" или не всегда?
Так как в качестве аргумента зачастую приводится позиция Каруаны, то хочется рассмотреть ее в этом контексте.
Здесь два совершенно различных момента: "издевательство над идеей спортивного соревнования" - это во-первых изменение регламента по ходу турнира, во-вторых то, каким именно образом был этот регламент изменен.
Начиная с "во-вторых" - то что у чемпионата мира, да еще в кубковом формате, оказалось два победителя. В том же самом блиц-интервью Кирилэ Каруана говорит (пишу по памяти, но не проблема найти цитату): "Конечно, должен был быть только один победитель. Если бы я был арбитром, то в этой ситуации предложил бы игрокам сыграть армагеддон". (При этом он добавляет, что если бы они отказались, это могло привести к проблеме - см. ниже). То есть Каруана не оправдывает дележ титула (хотя и говорит о том, что титул есть титул, даже поделенный).
Что до изменения регламента по ходу турнира. Если регламент невозможно соблюсти (или он не прописывает конкретные ситуации), понятное дело его можно и нужно исправить. Вопрос в том, требовалось ли это в данном случае. Позиция Каруаны, оправдывающего игроков, заключается в том, что в регламенте был баг, требующий играть потенциально неограниченное количество партий. Поэтому существовала угроза, что игроки будут специально делать короткие ничьи. (Это ровно то, что говорит Каруана, а когда Кирилэ возражает, что это их проблема, Каруана говорит о том, что как минимум (местное? точно не помню) законодательство запрещает играть больше 12 часов). То есть Каруана защищает игроков несовершенством регламента, одновременно утверждая, что это несовершенство проявлялось в случае желания тех же игроков его эксплуатировать (т.к. очевидно - и Каруане тоже, так как он говорит именно о специальных коротких ничьих - что при отсутствии подобного желания матч бы достаточно скоро завершился логичным образом). Это выглядит логическим противоречием.
Pirron: У игрока, Почитатель, несравненно больше причин внимательно ознакомиться с регламентом турнира, в котором он будет играть, чем у болельщика.(...) Шахматист же, которому, возможно, самому предстоит участвовать в этом тай-брейке, обычно хорошо на этот счет проинформирован. Это ведь точно не бином Ньютона: потратить пять минут на сбор полезной для него информации он вполне в состоянии.
Расскажите это... Карлсену. Ну, или Лэй Тинцзе.
Да пожалуйста - если мне дадут его телефон, я готов на днях ему позвонить.. Магнусу будет полезно узнать, что с регламентом турнира лучше знакомиться до его начала - хотя бы для того, чтобы избежать неприятных сюрпризов. Если, конечно, ваш намек верен и он до сих пор об этом не знал.
- алё Карлсен это с форума
тут такое дело мы посовещались и решили что тебе стоит изучать Регламент
- вау спасибки
задействую этот лайфхак в ближайшем турнире
а ещё подскажите можно ли на красный свет переходить дорогу перед фурой и дразнить верблюда
- ну блин нежелательно
по-крайней мере одновременно
- лады всем привет
- бывай
слушай папу и не зли ЕГ
Karasu: Вот если Магнус и Ян отыграли бы на тае реально вничью партий 10-12 и после этого завели бы разговор насчет "взять и поделить" титул - это еще понятно. ИМХО, как обычно.
Без сговора в блиц такое невозможно, уж поверьте. Точнее, возможно, но крайне маловероятно, гораздо ниже, чем 1%.
вот-вот
ввиду пропорционально возрастающей вероятности ошибки
и предвидя столь досадный проигрыш для любого из финалистов тот у которого статус позволяет рискнуть сделал попытку
прекрасно предпологая многую критику после
все признаки пассионарности)
Я не понял, в чем тут признаки пассионарности. Вроде бы, пассионарий должен бы ринуться в бой и биться за победу, не считаясь с немалым риском? Было бы еще понятно, если бы у Карлсена была какая-то высокая цель, ради которой он вступил в борьбу с авторами регламента. Ну, право играть блиц в джинсах он отвоевал, А тут за что он боролся? За отмену безлимитных тай-брейков, во имя "армагеддона" или жребия? Или за право шахматистов самим решать, когда им заканчивать тай-брейк?
пассионарий и не должен бороться
он просто действует как чувствует но постфактум это вызывает движение тектонических плит)
Ну, и что тут сдвинулось, какие тектонические плиты? В лучшем случае тут не сдвинулось ничего - и в будущих чемпионатах мира все-таки будет один чемпион, а не два - по особому разрешению Карлсена и Дворковича.
Почитатель: Я, между прочим, пока ни слова не произнес про "разбираемый нами случай".
Как и ЕГ формулировал вообще (на все случаи жизни): подписанный игроком официальный регламент - закон. Отступать от него недопустио ни в каком случае.
Повторено множество раз.
«Повторено множество раз». Отступать от «спортивного закона» (закона для шахматного сообщества) можно ТОЛЬКО в случаях, противоречащих законам более «высокого» уровня (например, всего общества).
Кстати, форс-мажор (Сент-Луис) прописан уже в «спортивном законе», и нет необходимости использовать законы более «высокого» уровня.
А вот нарушение «спортивного закона» из-за “fair-play” как раз и есть приоритет «высшего» закона над «низшим».
International Chess Federation @FIDE_chess
·
1m
Magnus Carlsen wins against Aleksandr Shimanov in just 18 moves at the FIDE World Blitz Championship! 🔥
Почитатель: Категорически не хочу отвлекаться от главного и принципиального, ребром поставленного Евгением и почти всеми поддержанного. Абсолютен "спортивный закон" или не абсолютен?
Изменение регламента по ходу турнира по "запросу игроков" - всегда "издевательство над самой идеей спортивного соревнования" или не всегда?
Вы "прощаете" безапелляционность Евгения - только по той причине, что согласны с ним относительно конкретного "разбираемого случая", или сами столь же безапелляционны?
Однако, раз вспомнили о Ставангере-2015 и жутчайшем поражении Карлсена (настолько жутчайшего, что после него весь 2015 пошел под горку), то не могу не сказать, что цитата из оперативного обзора, приведенная Гарри, НИЧЕГО не говорит о ГЛАВНОЙ ПРИЧИНЕ случившегося тогда.
Уважаемый Почитатель приводит в качестве примера ситуацию и принятое решение, а потом просит нас дать свое суждение по теме абстрагируясь от этого примера, справедливо ли это?) В любом законе или правилах есть буква и дух, мне кажется ,что в случае Ставангера 2018 при принятие решения были нарушена буква(согласен с ЕГ), но сохранен дух спортивных правил(законов), поэтому это нарушение правил соревнований не вызвало никакого неприятия и критики в шахматном мире, в нашем случае нарушена буква и дух спортивного регламента, отсюда и реакция.
Сколько бы мы уважаемый Почитатель не пытались выработать универсальные лекала на все случаи жизни, в самой жизни так никогда не получается, каждый случай будет иметь свои отличительные признаки и может так произойти, что он не будет справедливо предусмотрен правилами того или иного состязания, задача организаторов и игроков максимально адаптировать регламент соревнования ,ко всем возможным ситуациям, но исключения всегда будут.
По поводу Ставангера 2015 не в курсе всех подробностей ,привел цитату отвечая на вопрос коллеги.
P.S. Как выше справедливо указал коллега ФИБМ, случаи подобные СЛ 2018 побуждают вносить изменение в регламент, чтобы в последующем избежать противоречий между буквой и духом спортивного состязания.
thehangedman: То есть Каруана защищает игроков несовершенством регламента, одновременно утверждая, что это несовершенство проявлялось в случае желания тех же игроков его эксплуатировать (т.к. очевидно - и Каруане тоже, так как он говорит именно о специальных коротких ничьих - что при отсутствии подобного желания матч бы достаточно скоро завершился логичным образом). Это выглядит логическим противоречием.
нет, не выглядит - если вспомнить, что эксплуатация чужих ошибок есть суть любого единоборства. у этих парней работа такая - видеть чужие ошибки и пользоваться ими. и абсолютно естественно, что как минимум многие люди, хорошо и с удовольствием делающие это на доске или там за карточным столом будут и во всей остальной жизни склонны подмечать и использовать чужие недочеты.
для каруаны право эксплуатировать чужие ошибки является естественным и необсуждаемым правом, поэтому он не видит никакого логического противоречия в том, что все имеющиеся дыры будут использованы. для него это само собой разумеется.
в эту же стену бьется уже много лет ег, "не понимая" почему шахматный мир не осудил дружно алирезу и дина за их "турнирчики". до него никак не доходит, что для многих в топ 100 играть такие турнирчики не то, что "допустимо" - а неизбежно, получи они такое предложение. отказываться от таких шансов - это как зевнутую фигуру не брать по соображениям "благородства"
Уважаемый Салюки, это явная подмена понятий, с тем же успехом можно оправдать и читера из параллельной темы, он ведь читерит пользуясь "дырками" в техническом регламенте и работе судей. Не надо делать из Каруаны бездушного цинника проповедующего правовой инфантилизм, очевидно понятие "что такое хорошо и что такое плохо" в общем и целом сформировано у большинства ведущих шахматистов мира и они вполне отличают обман(введение в заблуждения, хитрость и т.д.) за шахматной доской от подобного поведения в жизни, уверен что именно Вы коллега понимаете это гораздо лучше меня и большинства присутствующих.
garrj1972: с тем же успехом можно оправдать и читера из параллельной темы, он ведь читерит пользуясь "дырками" в техническом регламенте и работе судей.
нет. читер нарушает правила, анализируя игровую позицию при помощи компьютера.
Не надо делать из Каруаны бездушного цинника
и не надо навешивать ярлыки по своему усмотрению. мы с каруаной не подписывались под вашими моральными нормами.
и думаю мы оба не согласимся с тем, что за шахматной доской в принципе возможен какой-либо обман.
saluki: для каруаны право эксплуатировать чужие ошибки является естественным и необсуждаемым правом, поэтому он не видит никакого логического противоречия в том, что все имеющиеся дыры будут использованы. для него это само собой разумеется.
в эту же стену бьется уже много лет ег, "не понимая" почему шахматный мир не осудил дружно алирезу и дина за их "турнирчики". до него никак не доходит, что для многих в топ 100 играть такие турнирчики не то, что "допустимо" - а неизбежно, получи они такое предложение. отказываться от таких шансов - это как зевнутую фигуру не брать по соображениям "благородства"
Браво! Все ждал, когда же, борцы с «обязательностью» выполнения спортивного регламента вспомнят о случаях, в которых спортсмены использовали явные «дыры» в регламенте, а организаторы (судьи)должны были решать сложнейшую дилемму:
-нарушить регламент, но не дать необоснованное преимущество спортсмену;
-строго следовать регламенту, но дать необоснованное преимущество спортсмену.
Стандартный шахматный пример: «сброс рейтинга» для участия в более низкой рейтинговой группе.
Ваши посты коллега надо приводить ,как образец демагогии Вы меня разумеется поняли с первого раза, но это форум) Парадигма в которой условный Каруна в жизни руководствуется принципами "зевнутой фигуры", разумеется исповедуется людьми и за пределами шахматной доски, кем-то она даже поощряется (Вами как я понимаю?), осуждать кого-то за это сам не берусь (не святой), но публично поощрять такую мораль поведения это верх цинизма. Именно поэтому в мире кроме юридических норм и правил, к которым Вы справедливо отнесли случай читерства, есть общечеловеческие понятия о допустимости тех или иных поступков и разумеется деяния людей находящихся в публичном пространстве всегда будут подвергаться обсуждению в обществе(шахматном в данном случае), а вот рефлексия индивидуума вещь сугубо личная, понятно что к примеру Каруана или Накамура будут реагировать на одно и то же разному.
Бывали в истории человечества и более впечатляющие проявления пассионарности. Некоторые поступки Сократа обсуждают уже больше двух тысячелетий. Впрочем, с точки зрения его жены он был просто старый болтун и бездельник. Так что, может быть, и в нашем случае верно, что "лицом к лицу лица не увидать", и грандиозность того, что совершил пассионарий Магнус, не все еще в состоянии по достоинству оценить.
Все ждал, когда же, борцы с «обязательностью» выполнения спортивного регламента вспомнят о случаях, в которых спортсмены использовали явные «дыры» в регламенте, а организаторы (судьи)должны были решать сложнейшую дилемму:
