Vizvezdenec: То есть успешно выступил во фристайл-вторнике в онлайне - поднял свой рейтинг в фристайл?
Великолепно.
Накамура в таком случае уже давным давно самый высокорейтинговый шахматист мира в обычные шахматы и пусть боги не вмешиваются.
Да, ладно. Чем бы болельщики МК не развлекались лишь бы не…
Раньше, когда я играл только закрытые турниры, мне было проще. Можно было анализировать партии соперников и легко находить преимущества в дебюте, что давало огромное преимущество. Например, с друзьями шутили, что я могу за полчаса «сломать» дебютную репертуар любого игрока. Сейчас же стало сложнее: многие 2400–2500 игроки имеют сильную репертуарную подготовку и играют почти без слабых мест. Задача — найти их тонкие моменты и использовать их в партии. Если соперник сыграет 10 партий, он будет показывать свой рейтинг, может проиграть кому-то, но важно, чтобы проиграл именно тебе, а не кому-то другому.
Это труднее, но и интереснее. Игра стала более творческой, хотя требует больше усилий.
Теперь последний вопрос, немного в сторону: вчера Питер Хайне-Нельсон сделал твит про вас. Он процитировал одно из ваших интервью с местными СМИ, где вы говорили о фристайл-шахматах и своих взглядах на них, и отметил, что вы сделали восемь ничьих подряд, поэтому фристайл-шахматы интереснее. Что вы думаете об этом, особенно после сегодняшней победы?
Прежде всего, интересно, что он твитнул вчера, а не сегодня. Он опытный тренер и, похоже, чувствует тренды, угадывает, когда серия ничьих заканчивается, что забавно. Он мог бы подождать ещё один день, если бы я сделал девятую ничью — это было бы эффектнее. Но, честно говоря, думаю, он просто немного подшутил надо мной.
Я же всегда говорю, что нельзя судить о живости или мёртвости классических шахмат по результатам одного игрока — в данном случае меня. Турнир идёт отлично, многие показывают хорошие результаты, просто я сделал несколько ничьих, а Нихал и Видит не реализовали свои выигрышные позиции против меня.
Это не имеет никакого отношения к быстрым шахматам. Проблема не в шахматах, а в том, что люди пытаются оценивать всё по одной позиции или одному игроку. Серия ничьих — это моя личная «проблема», а не проблема шахмат.
Я очень доволен тем, как готовлюсь к Гранд Швейсу. Я играл много классических партий, даже больше, чем люблю. После того как меня пригласили, я решил участвовать, хотя мог бы, честно говоря, попросить двойной гонорар за участие и, возможно, вообще не играть. Но я этого не сделал — может быть, в следующий раз.
Важно понять, что я играю не из-за денег. Мне заплатили нормальную сумму, но ничего сумасшедшего. Я согласился играть, потому что хотел, а не потому что это был какой-то топовый турнир с огромными призовыми. Аналогично я поступал и в других турнирах — мог не участвовать, но участие дало мне возможность сыграть с разными соперниками, узнать, как они изменились за последний год. Игры с ними меняются, у каждого появляются новые сильные и слабые стороны, и когда смотришь на партии со стороны, это не всегда видно.
Когда ты сам играешь с соперником, ты пытаешься подготовиться, обыграть его, а если что-то не сработало — анализируешь, что пошло не так, чтобы в следующий раз поступить иначе. Эта информация очень ценна для классических шахмат.
Раньше, когда я играл только закрытые турниры, мне было проще. Можно было анализировать партии соперников и легко находить преимущества в дебюте, что давало огромное преимущество. Например, с друзьями шутили, что я могу за полчаса «сломать» дебютную репертуар любого игрока. Сейчас же стало сложнее: многие 2400–2500 игроки имеют сильную репертуарную подготовку и играют почти без слабых мест. Задача — найти их тонкие моменты и использовать их в партии. Если соперник сыграет 10 партий, он будет показывать свой рейтинг, может проиграть кому-то, но важно, чтобы проиграл именно тебе, а не кому-то другому.
Это труднее, но и интереснее. Игра стала более творческой, хотя требует больше усилий.
.
Любопытно, что такие же ощущения можно испытать и на любительском уровне. Дело в том, что если вы играете в течение года один-два раза в месяц в командных соревнованиях, то у вас есть замечательная возможность подготовиться к конкретному сопернику (тем более, что у любителей достаточно узкий дебютный репертуар). Подготовиться же за один вечер к совершенно незнакомому сопернику, да еще и заниматься этим 8-9 вечеров подряд-да практически любой любитель скажет «да ну её к черту, эту подготовку».
Clutch Chess: The Legends
October 7-11
GM Viswanathan Anand
GM Garry Kasparov
Two former world champions, Garry Kasparov and Viswanathan Anand, go head-to-head in a special Clutch Chess exhibition match. This once-in-a-generation clash celebrates the legacy of two chess greats and officially launches the month of reopening festivities.
The exhibition match will be the first event held in the Club’s enhanced facility, reaffirming the city’s role as the chess capital of the United States and a global leader in the game. The event will feature a $160,000 prize fund awarded across a spirited 12-game Chess960 (Fischer Random) match between the two icons, played at rapid and blitz time controls and with an innovative scoring system designed to captivate both players and fans.
Вопрос: Подходит ли Freestyle Chess для игроков ниже 2700?
Ответ: Нет. В этом, конечно, и есть проблема. Я думаю, что Freestyle Chess великолепен для уровня 2700. Но для уровня 2200 — возможно, не так уж. Ведь чтобы достичь 2200, игрок уже потратил много времени на изучение классических шахмат, и теперь ему придётся заново учиться играть в новой среде. Это может быть неприятно, и я понимаю сопротивление — у меня самого оно было. Всю жизнь я изучал дебюты, сделал это даже профессией. И теперь часть этих навыков приходится «отпускать». Но всё равно я считаю это хорошим решением.
Плюс в том, что даже игроку на уровне 2200 в клубных партиях нужно готовиться — проверять дебюты и т. д. В Freestyle Chess же можно прийти, сосредоточиться и быть готовым к реальной битве за доской. Конечно, будет период привыкания: пока нет ни книг, ни теории. В классических шахматах у нас их тысячи, а тут ничего. Сопротивление естественно, и это не та «битва», которую я выиграю за полгода. Но я понимаю проблему. Чем ниже рейтинг, тем шахматы и так сложнее. Зачем ещё добавлять сложности большинству, которое и так наслаждается классикой? Решения тут нет, но для многих профессионалов это интересный вызов. Например, Аронян недавно хвалил этот формат и назвал его мечтой.
Вопрос: Freestyle Chess зрелищен для публики?
Ответ: Это трудный вопрос. Но, честно говоря, сколько зрителей реально понимают, что происходит в матче на первенство мира? Очень немногие. Понимание приходит благодаря компьютерным оценкам и комментариям. Когда я был секундантом Магнуса в матче против Карякина, тай-брейк по рапиду смотрели по ТВ миллион норвежцев. Для страны с населением 5 миллионов это колоссально! И почти никто из них не понимал глубоко шахматы. Они смотрели из-за Магнуса, с комментариями. То же самое в Индии — сначала благодаря Ананду, теперь благодаря новому поколению.
Шахматы в принципе сложны для зрителей, но всё равно стали зрелищным спортом в некоторых странах. Так что да, Freestyle Chess объяснять ещё труднее, чем классику. Но и классику ведь непросто объяснить. Решение в том, чтобы делать комментарии интереснее, создавать истории, которые привлекают обычных людей. В любом виде спорта мы следим за тем, кто победит, и ради этого учимся понимать правила.
Вопрос: Совместимы ли навыки в классике и Freestyle Chess?
Ответ: В целом да. Это ведь та же самая игра: фигуры ходят одинаково, эндшпили такие же, позиционные идеи остаются. Конечно, акценты разные: классика сильно связана с подготовкой, дисциплиной, а Freestyle даёт простор для креатива. Поэтому, например, Аронян, который любит творчество, может быть даже сильнее в Freestyle, чем в классике. А вот игроки, которые строят карьеру на глубокой подготовке, наоборот, теряют часть своего оружия.
Навыки всё равно пересекаются. Если поставить классического шахматиста против футболиста в Freestyle, понятно, кто победит. Но при переходе формата кто-то выигрывает, а кто-то проигрывает — и это часть проблемы.
Вопрос: Сходства и различия между шахматами, го и сёги.
Ответ:
В сёги у меня уровень примерно 1900. В Европе это соответствует третьему дану, но в Японии я был бы очень слабым игроком. Там всё на совершенно другом уровне. Но играть могу неплохо, изучил немало книг (правда, большинство на японском, поэтому я вижу ходы, но не понимаю текста). У них тоже есть дебютная теория, причём огромная. Развитие происходило похоже на шахматы, только медленнее, так как игра математически сложнее. Даже 15 лет назад компьютеры были слишком слабы и вызывали смех, но потом ситуация изменилась, а с появлением AlphaZero — полностью перевернулась. Открытия в дебютах и миттельшпиле теперь переписаны. Например, есть позиции, где первая сторона начинает маневрировать королём, чтобы поставить противника в цугцванг — казалось невозможным, а теперь это реальность.
Преимущество сёги в том, что в шахматах размены обычно упрощают игру, а в сёги наоборот — усложняют, ведь захваченную фигуру можно вернуть на доску.
Что касается го: год я решал задачки каждый день, но всё равно уровень очень низкий. Если я смотрю партию сильных игроков, я не понимаю, кто победил. В го охота за королём не является целью — это игра на территорию. Она невероятно интересна. Но именно го компьютеры изменили сильнее всего. В шахматах рост был постепенный, а в го — скачкообразный: от уровня «смеются над компьютером» до того, что программа победила чемпиона мира. Есть отличный фильм про это.
В го есть большое преимущество — система подсчёта очков. Игрок, начинающий партию, получает минус 7,5 очков в конце, чтобы исключить ничьи. То есть партия всегда завершается победой одной из сторон. В шахматах огромная «ничейная зона», а в го — баланс на грани жизни и смерти. Я завидую: должно быть потрясающе играть при такой остроте. В шахматах чаще всего всё сводится к победе или ничьей, а в го — только победа или поражение.
Если сравнить игры в целом, то технически можно сказать, что го и сёги даже «лучше», они сложнее. Но шахматы популярнее, потому что у них идеальный баланс: игра достаточно сложна, но при этом понятна. В этом их красота.
Конечно, Freestyle Chess понять ещё труднее, чем классику, потому что традиции только формируются. А в классике мы опираемся на сотни лет наследия. Но, как я говорил, главная проблема шахмат сегодня — слишком много ничьих на топ-уровне. Всё же классика остаётся легче для понимания и именно поэтому удерживает популярность.
lasker emanuel: Как всегда, сейчас подоспеет дежурное "ПНХ"
Можно и не так «грубо», а просто объяснить, какие слова вызывают «дикое» раздражение (неприятие):
«…Конечно, акценты разные: классика сильно связана с подготовкой, дисциплиной, а Freestyle даёт простор для креатива. Поэтому, например, Аронян, который любит творчество, может быть даже сильнее в Freestyle, чем в классике. А вот игроки, которые строят карьеру на глубокой подготовке, наоборот, теряют часть своего оружия.»
Вопрос: Сходства и различия между шахматами, го и сёги.
Ответ:
В сёги у меня уровень примерно 1900. В Европе это соответствует третьему дану, но в Японии я был бы очень слабым игроком. Там всё на совершенно другом уровне. Но играть могу неплохо, изучил немало книг (правда, большинство на японском, поэтому я вижу ходы, но не понимаю текста). У них тоже есть дебютная теория, причём огромная. Развитие происходило похоже на шахматы, только медленнее, так как игра математически сложнее. Даже 15 лет назад компьютеры были слишком слабы и вызывали смех, но потом ситуация изменилась, а с появлением AlphaZero — полностью перевернулась. Открытия в дебютах и миттельшпиле теперь переписаны. Например, есть позиции, где первая сторона начинает маневрировать королём, чтобы поставить противника в цугцванг — казалось невозможным, а теперь это реальность.
Преимущество сёги в том, что в шахматах размены обычно упрощают игру, а в сёги наоборот — усложняют, ведь захваченную фигуру можно вернуть на доску.
Что касается го: год я решал задачки каждый день, но всё равно уровень очень низкий. Если я смотрю партию сильных игроков, я не понимаю, кто победил. В го охота за королём не является целью — это игра на территорию. Она невероятно интересна. Но именно го компьютеры изменили сильнее всего. В шахматах рост был постепенный, а в го — скачкообразный: от уровня «смеются над компьютером» до того, что программа победила чемпиона мира. Есть отличный фильм про это.
В го есть большое преимущество — система подсчёта очков. Игрок, начинающий партию, получает минус 7,5 очков в конце, чтобы исключить ничьи. То есть партия всегда завершается победой одной из сторон. В шахматах огромная «ничейная зона», а в го — баланс на грани жизни и смерти. Я завидую: должно быть потрясающе играть при такой остроте. В шахматах чаще всего всё сводится к победе или ничьей, а в го — только победа или поражение.
Если сравнить игры в целом, то технически можно сказать, что го и сёги даже «лучше», они сложнее. Но шахматы популярнее, потому что у них идеальный баланс: игра достаточно сложна, но при этом понятна. В этом их красота.
Конечно, Freestyle Chess понять ещё труднее, чем классику, потому что традиции только формируются. А в классике мы опираемся на сотни лет наследия. Но, как я говорил, главная проблема шахмат сегодня — слишком много ничьих на топ-уровне. Всё же классика остаётся легче для понимания и именно поэтому удерживает популярность.
В сёги всё-таки возможны ничьи. Я так себе спец в правилах, но вроде как это когда белые зашли в лагерь чёрных, чёрные в лагерь белых и никакого прогресса никто добиться не может.
Это практически не встречается в играх людей, но, как бы это забавно не звучало, у движков сильнейших процент ничьих уже в районе десятков процентов - у людей там 1% или меньше.
Не исключено, что при правильной игре сёги всё равно ничья - просто люди так точно никогда играть не смогут.
А, ну и из забавного, что альфазиро альфазирой, но по факту сильнейшие движки в сёги это стокфиш, причём они просто берут поиск стокфиша и прикручивают к нему другую репрезентацию доски / сортировку ходов / генерацию ходов / нейросеть. Но код 1 в 1 стокфиш, только с японскими комментариями. Причём та идея, которая легла в основу того, что AB движки стали такими сильными в сёги, появилась почти за год до выхода А0 (правда, автор вдохновлялся alphago).
https://github.com/yaneurao/YaneuraOu
https://github.com/yaneurao/YaneuraOu/blob/master/source/engine/yaneuraou-engine/yaneuraou-search.cpp - тут по поиску "Stockfish" у меня 166 совпадений выдаёт. В го рулит действительно что-то альфазирообразное - слишком большое поле для игры, но смешно то, что с помощью нейросетей, которые ищут слабости, год или два назад нашли стратегию, с помощью которой даже средний любитель может обыграть топовый движок, хотя если играть "нормально" даже у топовых профи шансов просто ноль.
https://www.reddit.com/r/chess/comments/1hkn2bj/adversarial_approaches_can_beat_superhuman_go_ais/
https://arxiv.org/abs/2211.00241
В шахматах мне о подобных экспериментах неизвестно, да и против альфабеты это по идее должно хуже работать.
Я же всегда говорю, что нельзя судить о живости или мёртвости классических шахмат по результатам одного игрока — в данном случае меня. Турнир идёт отлично, многие показывают хорошие результаты, просто я сделал несколько ничьих, а Нихал и Видит не реализовали свои выигрышные позиции против меня.
Это не имеет никакого отношения к быстрым шахматам. Проблема не в шахматах, а в том, что люди пытаются оценивать всё по одной позиции или одному игроку. Серия ничьих — это моя личная «проблема», а не проблема шахмат.
lasker emanuel: Как всегда, сейчас подоспеет дежурное "ПНХ"
Можно и не так «грубо», а просто объяснить, какие слова вызывают «дикое» раздражение (неприятие):
«…Конечно, акценты разные: классика сильно связана с подготовкой, дисциплиной, а Freestyle даёт простор для креатива. Поэтому, например, Аронян, который любит творчество, может быть даже сильнее в Freestyle, чем в классике. А вот игроки, которые строят карьеру на глубокой подготовке, наоборот, теряют часть своего оружия.»
Я вообще не знаю, при чём тут "глубокая подготовка".
В моём случае в ШФ я на добрые 200 эло хуже играю, потому что не могу нормально фигуры развить и выхожу из дебюта с оценкой -2 за оба цвета.
Только вот никакой "глубокой подготовкой" я никогда не занимался, просто с обычной позиции играю 1,5 примерно одинаковых схемы, где развитие заканчивается нормально независимо от того, что там противник себе играет, ну а в ШФ так не получится, в том числе потому, что "задача контроля над центром и развития не связана органически" или как там ЕГ говорил?
Чтобы получать -2 из любой расстановки ШФ против сопоставимых по силе игроков нужно очень постараться.
960-ый раз повторюсь - 960 это очень очень много. Конечно, это отнюдь не 960 совершенно разных дебютных стратегий, но понятие о разных дебютных понятиях для разных расстановок у игрока в ШФ должно присутствовать с первого хода.
lasker emanuel: Как всегда, сейчас подоспеет дежурное "ПНХ"
Можно и не так «грубо», а просто объяснить, какие слова вызывают «дикое» раздражение (неприятие):
«…Конечно, акценты разные: классика сильно связана с подготовкой, дисциплиной, а Freestyle даёт простор для креатива. Поэтому, например, Аронян, который любит творчество, может быть даже сильнее в Freestyle, чем в классике. А вот игроки, которые строят карьеру на глубокой подготовке, наоборот, теряют часть своего оружия.»
Я вообще не знаю, при чём тут "глубокая подготовка".
В моём случае в ШФ я на добрые 200 эло хуже играю, потому что не могу нормально фигуры развить и выхожу из дебюта с оценкой -2 за оба цвета.
Только вот никакой "глубокой подготовкой" я никогда не занимался, просто с обычной позиции играю 1,5 примерно одинаковых схемы, где развитие заканчивается нормально независимо от того, что там противник себе играет, ну а в ШФ так не получится, в том числе потому, что "задача контроля над центром и развития не связана органически" или как там ЕГ говорил?
А, что г. Нильсену еще говорить? Никаких реальных аргументов почему нужно предпочесть ШФ по сравнению с классическими шахматами у него нет (может их и вообще нет, не знаю), поэтому и несет эту чушь "творчество в ШФ" против "глубокая подготовка в классических шахматах".
Интересно, почему на открытии обновленного клуба в Сент-Луисе Каспаров с Анандом решили сыграть выставочный матч (из 12 партий!) именно в ШФ? Разве вся их шахматная слава хоть как-то связана с другой игрой?
Какие новые "реальные" аргументы, кроме многократно высказанных на форуме в темах о ШФ, их могли убедить*?
Если вылетает в то же ухо, куда влетает, зачем обсуждать чуждую Вам игру?
*) уверен на 96,0%, что убеждать их не пришлось. А наоборот, выбор ШФ была их инициатива.
Billy Bоnes: Интересно, почему на открытии обновленного клуба в Сент-Луисе Каспаров с Анандом решили сыграть выставочный матч (из 12 партий!) именно в ШФ? Разве вся их шахматная слава хоть как-то связана с другой игрой?
Мало ли какие соображения могли им придти в голову? Даже не буду гадать. Но, гарантирую, что противопоставление "творчество в ШФ" против "зубрежка глубокая подготовка к партии" как аргумент они бы использовали в последнюю очередь.
Просто потому что "глубокая подготовка" это один из важнейших (и интереснейших) элементов творчества в шахматах.
П.С. Думаю, что Лев Полугаевский (и многие другие) бы очень "удивились", если бы кто-нибудь назвал его работу-"Рождение Варианта"-не творческим занятием.
И опять - об "умении читать". Что может раздражать в цитируемых словах Нильсена вообще - если он говорит это всё об игроках 2700+ в первую очередь?
(При том, что многие из топов сами говорят то же самое)
И лишь во вторую очередь - о клубных игроках 2200, причем с большой оговоркой.
Вопрос: Подходит ли Freestyle Chess для игроков ниже 2700?
Ответ: Нет. В этом, конечно, и есть проблема. Я думаю, что Freestyle Chess великолепен для уровня 2700. Но для уровня 2200 — возможно, не так уж.
"Ведь чтобы достичь 2200, игрок уже потратил много времени на изучение классических шахмат, и теперь ему придётся заново учиться играть в новой среде. Это может быть неприятно, и я понимаю сопротивление — у меня самого оно было. Всю жизнь я изучал дебюты, сделал это даже профессией. И теперь часть этих навыков приходится «отпускать». Но всё равно я считаю это хорошим решением. "
Мне сложно как-то понять эту фразу, кроме как что "и для 2200 это хорошо, нужно просто пересилить сопротивление".
Почитатель: И опять - об "умении читать". Что может раздражать в цитируемых словах Нильсена вообще - если он говорит это всё об игроках 2700+ в первую очередь?
Что может "раздражать" в словах Нильсена я уже несколько раз объяснял, но могу разъяснить еще раз: творчество есть и в ШФ и в классических шахматах, причем на любом уровне, хоть на 2700+ хоть на 2200-.
(уже приводил цитату из Тарраша по поводу творчества в шахматах).
Противопоставлять "творчество в ШФ" "глубокой подготовке" в классических шахматах это не безобидная глупость, а сознательная позиция, которая мне антипатична.
Я думаю, пока нет никакой необходимости предпочитать ШФ - классическим шахматам, или, наоборот, классические шахматы предпочитать ШФ. Ситуация противостояния ШФ и классических шахмат возникла сейчас случайно, исключительно стараниями Бюттнера и Сутовского с Дворковичем. ШФ пока может быть только дополнением к классическим шахматам, и очень интересным дополнением, со своими существенными нюансами и новыми возможностями. Вот этот господин, чье интервью сейчас обсуждается, и в сеги играет, и в го, хотя там с одними только навыками игры в классику точно далеко не уедешь. Разумеется, у него нет никакой причины игнорировать ШФ, и это не будет для него просто экзотикой, в которой у него не может быть мало-мальски серьезных амбиций, это будет именно интересным дополнением к классическим шахматам. Со временем ситуация может измениться в пользу ШФ, но это произойдет не сегодня и не завтра, если произойдет вообще. И не только благодаря угрюмому консерватизму ФИДЕ( или нежеланию чиновников загружать себя новой работой) - вполне объективно классические шахматы сейчас скорее живы, чем мертвы, и все преимущества, создаваемые многовековой традицией, понятно, на их стороне.
Billy Bоnes: Интересно, почему на открытии обновленного клуба в Сент-Луисе Каспаров с Анандом решили сыграть выставочный матч (из 12 партий!) именно в ШФ?
...
*) уверен на 96,0%, что убеждать их не пришлось. А наоборот, выбор ШФ была их инициатива.
Pirron: Ситуация противостояния ШФ и классических шахмат возникла сейчас случайно, исключительно стараниями Бюттнера и Сутовского с Дворковичем.
Ну да поставить на "один уровень" г. Бюттнера и Сутовского с Дворковичем это нужно суметь...
Сутовский с Дворковичем создали серьезные предпосылки к тому, чтобы ШФ могли существовать только вне ФИДЕ - и одновременно вне ФИДЕ существовать не могли. То есть свой вклад в ситуацию противостояния ШФ и классических шахмат они тоже внесли.
