bradobrey: Правда, термин вводили стримеры, адекватность которых тоже неплохо было бы поставить под сомнение
Обычно я эту "ерунду" не смотрю, но вчера случайно попал на двойной (русско-немецкий) стрим блиц партии Жигалко-Блюбаум. Полная копия блица в парке Горького-40 лет спустя. Ностальгия
kaluga: Теперь Каймеру и Абдусаторову надо болеть за Праггханадху в Кубке Мире - тогда он может освободить им место в претендентах с 2025 FIDE Circuit, я думаю он будет играть в Индии.
Hy или самим отбираться.
Каймер в отличной форме, может отобраться и сам через КМ.
Зависит, конечно, от того, будут ли играть Нака и Карлсен.
Учитывая, что Кубку Мира отданы 3 (!) места для ТП, то не попасть в ТП может означать только одно-"увы, сам виноват".
Всем хорошо известно, по какой причине подавляющее большинство швейцарок проводится в нечетное число туров. (Однако не все)
Я тоже знал, но так нетвердо, что забыл.
При четном числе туров между игрой белыми и игрой черными возможна разница не в одну партию, а в две - в этом дело?
Почитатель: Сам виноват - тот, кто уже вышел в полуфинал, у кого есть ДВА матча, чтобы занять одно из трех мест выходящих.
А когда по сетке уже в четвертьфинале попадаешь на сильнейшего в мире, то «виноват» не только сам.
Ну, да полной "справедливости" в мире нет, это известно.
Но, можно и посмотреть на ситуацию по-другому: а почему кто-то должен рассчитывать на потенциальное участие в матче за звание ЧМ, если ты не можешь победить "сильнейшего" (считающегося сильнейшим)?
Magnus Carlsen on the Grand Swiss results and the Candidates
Говоря о Grand Swiss, в итоге получилось, что в Кандидаты прошли Гири и Блюбаум. Удивлён видеть именно этих двоих наверху?
— Да, конечно. Думаю, Блюбаум провёл потрясающий турнир. Честно говоря, это немного легче, когда у тебя в начале несколько удачных партий, а потом он очень хорошо сыграл против Арджуна и выиграл. После этого он мог действовать спокойнее — соперники были вынуждены пытаться его обыгрывать, и он оказался в выгодной позиции.
Что касается Гири, то, как мне кажется, он получил, пожалуй, самые благоприятные жеребьёвки на протяжении почти всего турнира. Но в итоге он реализовал свои шансы, тогда как другие — нет. Так что это абсолютно заслуженно.
— Давайте предположим, что Хикару пройдёт по рейтингу, а Праг — по серии FIDE, что очень похоже на правду. Тогда остаётся три места в Кандидатах, которые будут разыгрываться на Кубке мира. Кого бы вы хотели там видеть или кто, по-вашему, заслуживает попасть в Кандидаты в следующем году?
— У меня нет предпочтений по конкретным людям, но в целом я хочу, чтобы там играли сильнейшие шахматисты. Думаю, там будет ещё пара молодых ребят. Но если Праг уже попадает, то разница между другими кандидатами не так уж велика. Я, конечно, надеюсь, что Альиреза пробьётся, но я даже не уверен, будет ли он играть на Кубке мира. И надо сказать, что невероятно жестоко решать судьбу мест в Кандидатах по дополнительным показателям, как это сейчас делают. Это, наверное, то, что нужно менять. Если они это уже исправили — хорошо, но в целом я считаю, что это плохой способ определять участников Кандидатов. Ну а как бы там ни было — я уже не в этой игре, я не устанавливаю правила. Я сейчас лишь наблюдатель.
“It has to be said that it’s incredibly cruel to decide the Candidate spots by tiebreak as they do. I just don’t think it’s a good way to decide Candidate spots.” Magnus Carlsen.
Put aside randomness and the loss of a competitive resolution, it’s the word “cruel” that hits me.
Серия в 2024 году была выиграна Каруаной, потому что Эригайси проиграл несколько блиц-тайбрейков в классических турнирах, а также потому, что Каруана выступил лучше на чемпионате мира по блицу.
Мы живём в эпоху, когда блиц-тайбрейки стали нормой. Раньше всё решалось по выступлениям соперников, а в закрытых турнирах призы просто делились. Я считаю, что блиц-тайбрейк — отличный способ завершить турнир для зрителей. Но идея о том, что это справедливее того, что произошло на Grand Swiss, в моём представлении постепенно исчезает. Многие игроки знали за несколько туров до конца, что им нужно выигрывать партии, чтобы обойти Блюбаума. Блюбаум знал, что ему достаточно ничьей. Итоги, которые мы увидели, во многом объясняются этим дисбалансом. Кто пройдёт на следующий этап классического чемпионата мира, было решено именно в классических шахматах.
В турнирах такого типа догнать лидера можно только если набрать в сумме больше очков. Соперники Блюбаума в этом турнире были сильнее, чем у других игроков с таким же количеством очков. Это разве худший критерий, чем зевок на 70-м ходу в блиц-партии? Это вопрос вкуса.
Одно, что действительно абсурдно, — это использовать средний рейтинг соперников как тайбрейк. Для любого, кто играл с Вудвардом, он становился «ядом» для коэффициента. Очевидно, что в этом турнире он был сильнее, чем, например, Аронян, и тайбрейк должен это отражать.
Кеймер имел белых против Блюбаума. Это был его большой шанс квалифицироваться. Уверен, все согласятся с двумя утверждениями: а) он сильнее как игрок, б) но поскольку шахматы — это спорт, он обязан превзойти соперника по результату, чтобы пройти дальше. Маленькая ошибка решила исход турнира. В этом году Блюбаум проиграл всего одну партию — Кеймеру. Ему может быть тяжело на Турнире претендентов, но для некоторых игроков попадание в такого рода топ-ивент, даже если только один раз, — это цель всей жизни. Он полностью заслужил своё место, и я с нетерпением жду, чтобы увидеть, как он нас всех удивит в следующем году.
“It has to be said that it’s incredibly cruel to decide the Candidate spots by tiebreak as they do. I just don’t think it’s a good way to decide Candidate spots.” Magnus Carlsen.
Put aside randomness and the loss of a competitive resolution, it’s the word “cruel” that hits me.
Эта "жестокость" - в природе швейцарок. Не понимаю того, что в этом слове могло "покоробить" Эшли.
Как не понимаю и того, что тут можно изменить? Или Карлсен предлагает (как некоторые) - плейофф в быстрые? Неужели это заведомо лучшее решение, чем допы (пусть никакие допы и не могут быть обоснованы сколько-нибудь строго) ?
Да, перебой был бы "захватывающим зрелищем". Спорить с этим сложно (и безнадежно). Очень "спортивное" решение, к тому же "зрелищное". Только вот при таком пункте в правилах того драматизма, какой мы наблюдали в последнем туре на верхних досках - не было бы.
* * *
А средний рейтинг оппонентов в качестве первого допа плох не только "технически" (как показывает Огор). До меня, столько времени потратившего на декларацию о принципиальной недопустимости (и непредназначенности) коэффициента Эло в качестве критерия отбора, только сейчас "дошло" (вдруг), что СРО совершенно ужасен не "технически", а именно "принципиально".
(Но это, конечно, чисто "академический" ужас, я его отмечаю только для самого себя - ни для кого больше)
Для Я.Огора. А если три соискателя на одну путевку после дня отдыха (NB) проведут двухкруговой рапид-турнир с контролем 45 минут: в первый день первый круг, на следующий день второй круг... А если потребуется, то продолжат спор дальше в том или ином виде...
Это что, будет вообще ни на что не похоже? ''так в шахматах не бывает''? Или, может, это потребует от организаторов неподъемных расходов? Или: ''как же тогда с церемонией закрытия?''
Плевать на церемонию и прочие заморочки. Отбор в ТП - раз в два года! - это то, ради чего живут шахматисты и чего ждет шахматный мир, почему не сделать это событие максимально обстоятельно?
В таком судьбоносном турнире всякие сопливые показатели можно обнулить: в БШ все равны! Почему бы не так?
Просто мы привыкли уже к тому, что официальные турниры делаются тяп-ляп, ведь главное это потом - когда будешь нащупывать в кармане пачку купюр...
Кеймер имел белые против Блюбаума. Это был его большой шанс квалифицироваться. Уверен, все согласятся с двумя утверждениями: а) он сильнее как игрок, б) но поскольку шахматы — это спорт, он обязан превзойти соперника по результату, чтобы пройти дальше. ...Маленькая ошибка решила исход турнира.
Не согласен. Слово "сильнее" имеет очень разный смысл. Если Огор понимает под этим словом соотношение рейтингов, предыдущие успехи, заработанные деньги, мнения экспертов, и т.д., то тогда никаких соревнований проводить не нужно.
На самом же деле ("уверен, что все согласятся" ) "сильнее" имеет совершенно другой смысл: здесь и сейчас.
Все остальное это обычное ворчание болельщиков.
"Маленькая ошибки решила исход турнира" это полная ерунда. Удивительно, что серьезный шахматист может такое сказать...
Тайбрейки были справедливы, но можно добавить плей-офф
Нет сомнений, что Блюбаум заслужил своё место в Турнире претендентов благодаря лучшим тайбрейкам: помимо того, что он оказался первым по среднему рейтингу соперников, он также показал наивысший общий рейтинг выступления среди всех участников, набравших 7,5 из 11.
Однако остаётся вопрос: является ли использование математического тайбрейка наилучшим решением, когда речь идёт о равенстве очков в столь важном событии, как отбор в Турнир претендентов?
Плей-офф прямо на месте проведения, очевидно, возможен, даже если время ограничено, а Петер Доггерс предлагает вернуться к старой традиции проведения отдельного турнира — к которому, без сомнения, будет большой интерес и хорошие перспективы для спонсоров!
"Я никогда не видел убедительного аргумента, почему игроки, разделившие места — будь то на Grand Swiss или даже в самом Турнире претендентов, — не могут сыграть новый небольшой классический турнир, как это было в прежние времена. Это самое чистое решение и, безусловно, зрелищное. Не думаю, что вопрос со спонсорством является непреодолимым препятствием."
Почитатель: А то он будто бы не знает про "здесь и сейчас".
Скорее всего знает , но написано то совсем другое: "Каймер сильнее МБ как игрок". Это утверждение либо бессмысленно (если не знает) либо неверно (если знает).
lasker emanuel:Colin_McGourty Петер Доггерс предлагает вернуться к старой традиции проведения отдельного турнира — к которому, без сомнения, будет большой интерес и хорошие перспективы для спонсоров!
"Я никогда не видел убедительного аргумента, почему игроки, разделившие места — будь то на Grand Swiss или даже в самом Турнире претендентов, — не могут сыграть новый небольшой классический турнир, как это было в прежние времена. Это самое чистое решение и, безусловно, зрелищное. Не думаю, что вопрос со спонсорством является непреодолимым препятствием."
"Надо сказать, что невероятно жестоко определять места в турнире претендентов по тай-брейкам, как это происходит." — Магнус. Если ситуация изменится, готов ли Магнус играть? Если ответ по-прежнему отрицательный, зачем он вообще что-то предлагает?
Тарьей Й. Свенсен @TarjeiJS
·
13m
Он ясно дал понять, что не готов играть. Полагаю, он предлагает формат по той же причине, по которой это делают все остальные любители шахмат, даже если не могут участвовать.
"Я никогда не видел убедительного аргумента, почему игроки, разделившие места — будь то на Grand Swiss или даже в самом Турнире претендентов, — не могут сыграть новый небольшой классический турнир, как это было в прежние времена. Это самое чистое решение и, безусловно, зрелищное. Не думаю, что вопрос со спонсорством является непреодолимым препятствием."
Для меня очень неожиданно, но Доггерсу я склонен доверять, пустого он не пишет.
Аргумент "главнее" спонсорства - расписанный наперед турнирный календарь современных топ-игроков. Но действительно, эта трудность "преодолимая" (заинтересованностью самих же игроков). А уж спонсор такого турнира, как "Блюбаум-Фирузджа-Каймер" нашелся бы. Турнир мог бы не выявить единоличного победителя - это следующая сложность. (А мог бы и выявить)
