в этом я и не сомневался) мой вопрос касался остальных ничейных партий) Кстати на сколько помню в обоих турнирах Фурман сыграл блестяще заняв 3 место впереди многих элитных гроссмейстеров, а Карпов выиграл оба турнира.
garrj1972: в этом я и не сомневался) мой вопрос касался остальных ничейных партий) Кстати на сколько помню в обоих турнирах Фурман сыграл блестяще заняв 3 место впереди многих элитных гроссмейстеров, а Карпов выиграл оба турнира.
Ничьи до 15 ходов вкл. - 7 из 40 (17,5%)
Ничьи до 25 ходов вкл. - 17 из 40 (42,5%)
Ничьи с 26 ходов и более - 16 из 40 (40,0%): до 35 ходов вкл. - 10 из 40 (25,0%), с 36 ходов и более 6 из 40 (15,0%)
garrj1972: Поскольку в сообщение Почитателя есть и мой скромный ник, считаю возможным для себя прокомментировать его сообщение)
В чем суть?
Тысячу раз предлагал вам этого не делать. Что с того, что в адресованном Иглу тексте ваш скромный ник всего лишь упомянут? И только для того, чтобы Иглу было понятнее?
Нашли ошибку в цифрах или фактическую ошибку? Нет? Тогда не беритесь "комментировать". Ничего не выйдет, кроме очередного свинства.
Всё что вы сумели понять "правильно" - это отличить курсив от обычного шрифта. Все остальное нафантазировано вами за меня, в каждом пункте.
Нафантазировано - хоть это вам понятно? То есть, я не считаю так, как вы думаете, что я считаю. Ни в чём. Нет ни одного "совпадения".
Откажитесь от идеи "комментировать". Переспросите: "Правильно ли я понял, что...". На лаконичный (!) и конкретный (!) вопрос, сформулированный в корректной форме, я могу ответить.
Читающий да увидит) Что касается моих комментариев Ваших опусов, то я вполне осознанно пропускаю Ваши личные выпады, но считаю себя обязанным высказаться в защиту 12 чемпиона мира и разоблачить Ваши измышления.
Вопросы в моем сообщение были заданы лаконично!
2. Во втором абзаце факт неприятных последствий для советских шахматистов считается фактический доказанным?
3. Коллегу FIBMа призывают оспорить факт "подозрительности" окончания партии с Георгадзе, следует ли понимать ,что сам Почитатель для себя считает факт умышленного проигрыша партии доказанным?
FIBM: Вот эта цитата (перевод?) "говорит сама за себя".
"So what happened in Leningrad in 1977? Did they forget?!"
М.К.
Не знаю. У вас много шахматных книг, вы знаете истории о той эпохе и описание того, как все было. Может быть, это касалось в основном заграничных поездок. Может быть, Карпов просто не играл там достаточно хорошо."
1. Вот это и называется крайне непорядоченным поведением...
и т.д.
Каспаров множество раз высказывался вызывающе резко (на шахматные темы). Вы можете то или иное его высказывание назвать непорядочным поведением - и будете неодиноки.
Сказать "непорядочное поведение" про человека, о котором вы лично ровном счетом ничего не знаете, но которого весь мир знает (помимо всех его уникальных заслуг) как исключительно порядочного - вот в чём позорище. А поскольку вас никто на форуме не "поправил" - а совсем наоборот: подхватили - то это позор не лично ваш, а для ChessPro.
* * *
Я отмечал, но на вас, разумеется, "не действует": Марк Кроутер ничего не "вбрасывал". Привел список (частичный) великолопных достижений именинника, великого игрока на протяжении тридцати лет, и лишь посожалел об одном "обстоятельстве", охаратеризовав его как "ложка дегтя в бочке меда".
Для Кроутера, как и для многих, данное "обстоятельство" - факт, не требующий доказательств. (Которые, к тому же и невозможны). Аксиома. Абсолютно естественная (Перечитайте ЕГ).
Вы отвергаете эту аксиому, предпочитаете другую "геометрию"? Нормально, совершенно нормально, ради бога. Но разница в аксиоматиках не дает ни малейшего права обвинять придерживающихся противоположной в непорядочности.
Критикуйте "теорию" как угодно, но не требуйте доказательств аксиомы. Сомневайтесь, не принимайте всеми фибрами души, но не обвиняйте в "непорядочности".
Это для вас лаконичное замечание Марка Кроутера - "вброс". Ничего он не "вбрасывал". Как мы видим, этой аксиоме (в которой нет ничего неожиданного - см. ЕГ, хотя бы) много-много лет, и для многих это - давнишнее "знание".
И отдельно, не в первый раз:
1) ни одного слова не было сказано о каком-либо личном участии Карпова "во всём этом"
2) никто не выражал сомнений в том, что Карпов большинство своих побед одержал бы и без "всего этого"
kaluga: Раз Вы уже начали исследование; сколько из 40 ничьих - например, ничьи до 25 ходов? До 15 ходов?
Принимайте работу)
Прекрасная работа коллега , и приведенные Вами цифры явно показывает, что примерно треть партий( может и более, но менее) в сущности не игрались, что делает саму статистику 53 партии без поражений ничтожной в принципе.
FIBM: Вот эта цитата (перевод?) "говорит сама за себя".
"So what happened in Leningrad in 1977? Did they forget?!"
М.К.
Не знаю. У вас много шахматных книг, вы знаете истории о той эпохе и описание того, как все было. Может быть, это касалось в основном заграничных поездок. Может быть, Карпов просто не играл там достаточно хорошо."
1. Вот это и называется крайне непорядоченным поведением...
и т.д.
.
Сказать "непорядочное поведение" про человека, о котором вы лично ровном счетом ничего не знаете, но которого весь мир знает (помимо всех его уникальных заслуг) как исключительно порядочного.
Для Кроутера, как и для многих, данное "обстоятельство" - факт, не требующий доказательств. (Которые, к тому же и невозможны). Аксиома. Абсолютно естественная (Перечитайте ЕГ).
Вы отвергаете эту аксиому, предпочитаете другую "геометрию"? Нормально, совершенно нормально, ради бога. Но разница в аксиоматиках не дает ни малейшего права обвинять придерживающихся противоположной в непорядочности.
1. Г. Кроутер может быть хоть «мать Тереза» во всех других жизненных ситуациях, но в данном случае по другому как непорядоченным я его поведение назвать не могу.
2. Объясняю подробно. Прежде всего в первоначальном посте Кроутера и дальнейшей переписке есть все признаки «конспирологии»: выдвинута публично (а не на «кухне») гипотеза под которую подгоняются как субъективные («знание жизни в СССР») аргументы, так и выглядящие объективно, но реально подтасованные (выигрыши/проигрыши, но не все, а только в «западных» турнирах) аргументы; не укладывающиеся в гипотезу факты отбрасываются
3. Однако не каждого «конспиролога» можно назвать «непорядоченным» в обыденном смысле этого слова (речь не идет о научной честности). Можно привести примеры и Фоменко, и Логунова, и др. менее известных вам конспирологов. Однако их теории не затрагивают КОНКРЕТНЫХ ЛЮДЕЙ, и здесь проходит красная линия, отделяющая «конспиролога» от «непорядоченного поведения».
4. Заслуги этих людей, и поведение этих людей в других ситуациях может быть совсем другим (вообще-то, люди -сложные существа), поэтому и речь идет исключительно о непорядоченном поведении в конкретной ситуации.
Почитатель: Критикуйте "теорию" как угодно, но не требуйте доказательств аксиомы. Сомневайтесь, не принимайте всеми фибрами души, но не обвиняйте в "непорядочности".
Это для вас лаконичное замечание Марка Кроутера - "вброс". Ничего он не "вбрасывал". Как мы видим, этой аксиоме (в которой нет ничего неожиданного - см. ЕГ, хотя бы) много-много лет, и для многих это - давнишнее "знание".
И отдельно, не в первый раз:
1) ни одного слова не было сказано о каком-либо личном участии Карпова "во всём этом"
2) никто не выражал сомнений в том, что Карпов большинство своих побед одержал бы и без "всего этого"
Постараюсь задать Вам лаконичные вопросы Почитатель, как Вы предлагали выше)
1. На сколько известно аксиома это-исходное положение какой-либо теории, принимаемое в рамках данной теории истинным без требования доказательства и используемое при доказательстве других её положений.
Следует ли понимать Вас таким образом, что факт умышленного проигрыша Карпову партий Георгадзе, Талем и кем-то еще в Монреале 79 для Вас истина не требующая доказательств?
2. Мог ли столь квалифицированный шахматист ,как Карпов не понимать, что партии ему проигрывают специально, если это очевидно всем окружающим( Чандлеру, Горту, Маланюку , Роджерсу и уважаемым ЕГ и Микею) и Вам как я понимаю?
3. Вы пишите ,что большинство побед было бы достигнуто и так, следует ли понимать, что подобная практика игры с Карповым в поддавки была постоянной? И что значит большинство, Вы в своих изысканиях ставите под сомнения, как минимум 3 турнирные победы АЕ Монреаль 79 ( вообще-то сильнейший турнир десятилетия), Бугойно 80 ( немного послабее ,но тоже супер) и турнир в Ганновере .
garrj1972: Поскольку в сообщение Почитателя есть и мой скромный ник, считаю возможным для себя прокомментировать его сообщение)
В чем суть?
Тысячу раз предлагал вам этого не делать. Что с того, что в адресованном Иглу тексте ваш скромный ник всего лишь упомянут? И только для того, чтобы Иглу было понятнее?
Нашли ошибку в цифрах или фактическую ошибку? Нет? Тогда не беритесь "комментировать". Ничего не выйдет, кроме очередного свинства.
Всё что вы сумели понять "правильно" - это отличить курсив от обычного шрифта. Все остальное нафантазировано вами за меня, в каждом пункте.
Нафантазировано - хоть это вам понятно? То есть, я не считаю так, как вы думаете, что я считаю. Ни в чём. Нет ни одного "совпадения".
Откажитесь от идеи "комментировать". Переспросите: "Правильно ли я понял, что...". На лаконичный (!) и конкретный (!) вопрос, сформулированный в корректной форме, я могу ответить.
Вот так и Крамник упомянул Навару, всего лишь упомянул его скромную фамилию... А Навара всё понял неправильно, нафантазировал что-то, а Крамник так не считал, что нафантазировал Навара. )
Гарри, Вы не обиделись, что тут я сравнил Вас с Наварой? Так получилось просто. )
kaluga: Раз Вы уже начали исследование; сколько из 40 ничьих - например, ничьи до 25 ходов? До 15 ходов?
Принимайте работу)
Прекрасная работа коллега , и приведенные Вами цифры явно показывает, что примерно треть партий( может и более, но менее) в сущности не игрались, что делает саму статистику 53 партии без поражений ничтожной в принципе.
Причем эта (советские шахматисты старались в международных турнирах набирать очки во встречах с западными) банальность была известна всем. Смотрим знаменитый мемориал Алехина 1971 года-первые 7 мест у советских шахматистов (21 партия)-результативных партий 2 (!!). Обе при участии агрессивного Петросяна. Наверное это им Политбюро приказало делать ничьи, а «диссидент» Петросян не согласился с решением Кремля
garrj1972: Постараюсь задать Вам лаконичные вопросы Почитатель
Каждое из трех необходимых условий даётся вам с большим трудом, но я вынужден добавить четвертое: если рассчитываете на скорый ответ, задавайте вопросы по одному, а не пачками.
Первый же ваш вопрос настолько "лаконичен" и настолько "корректен" по содержанию, что ответить на него коротко нет никакой возможности. Коротко и ОДНОЗНАЧНО. Так, чтобы лишить вас возможности ТРАКТОВАТЬ ответ, ИСТОЛКОВЫВАТЬ. (Полностью эта задача, вообще говоря, нерешаема, но если вы заинтересованы в продолжении, вам придется понимать мои ответы БУКВАЛЬНО)
1. На сколько известно аксиома это-исходное положение какой-либо теории, принимаемое в рамках данной теории истинным без требования доказательства и используемое при доказательстве других её положений.
У слова "аксиома" есть второе значение, переносное. Которое только и используется вне рамок научной литературы.
Следует ли понимать Вас таким образом, что факт умышленного проигрыша Карпову партий Георгадзе, Талем и кем-то еще в Монреале 79 для Вас истина не требующая доказательств?
Для простоты отвечу коротко: НЕТ, НЕ СЛЕДУЕТ. Только для простоты. Потому что вопрос поставлен исключительно некорректно (окончание первой партии обсуждалось, про вторую известно из десятых рук: "Таль говорил, что" - когда, кому и где - неизвестно, про Монреаль 79 - вы так поняли, неверно поняли: не было речи о поражении в Монреале. А почему вы поняли именно так, неверно? Потому что вообще читаете бегло, невнимательно, поверхностно. НЕЗАИНТЕРЕСОВАННО. Подставляя в уме СВОИ слова вместо написанных. Вспомните, как формулируется "аксиома". В её формулировке нет ни "умышленных проигрышей", ни "поддавков", ничего такого. Вспомните - и может быть, кое-что прояснится)
2. Мог ли столь квалифицированный шахматист ,как Карпов не понимать, что партии ему проигрывают специально, если это очевидно всем окружающим( Чандлеру, Горту, Маланюку , Роджерсу и уважаемым ЕГ и Микею) и Вам как я понимаю?
Вероятно, в случае с Георгадзе понимал. Не мог не понимать. Дело не в "квалификации" Карпова и не в качестве ходов Георгадзе, а в том, что Тамаз НЕ СКРЫВАЛ того, что делает. Вспомните комментарий mickey, вспомните свидетельство очевидцев (врезавшееся в память Я.Роджерсу).
(Да, я это свидетельство оставил в английском оригинале, перевести на русский непросто. Но смысл ясен. И всем присутствующим было "всё понятно", потому что Георгадзе делал ходы ТАК, чтобы всем и было "всё понятно")
Но уверенным можно быть только в случае с Георгадзе. Про остальное, про "ему проигрывают", не надо фантазировать - см. скобки в ответе на первый вопрос.
3. Вы пишите ,что большинство побед было бы достигнуто и так, следует ли понимать...
Это вообще не я пишу, вопрос не по адресу
* * *
Должен предупредиить (зная вас - вынужден), что если в своей реакции на эти мои ответы вы допустите малейшую неуважительность, некорректность по отношению к собеседнику (ко мне), то я на этом закончу, и не буду отвечать ни на какие ваши вопросы в будущем - даже на самые конкретные и лаконичные. Одно невежливое слово (хотя бы "ваши измышления") будет означать, что В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ вам не интересны ни мои ответы, ни мое мнение (по любому вопросу), ни моя точка зрения на что либо. Я, впрочем, в этом и не сомневаюсь, наоборот - уверен в том, что вам "интересно" совсем другое. Но если захотите, то, постаравшись, можете "притвориться", что мнение Почитателя вам в самом деле интересно.
Почитатель Но эта партия не была обычным "сплавом": иначе зачем надо было тянуть дело до контрольного хода? (И откладывать в ничейной позиции). Нет, с "умонастроением" лидировавшего на тот момент Тамаза Георгадзе что-то произошло в промежутке между откладыванием и доигрыванием.
(Но о том, чтобы к этой перемене мог иметь отношение сам Анатолий?! О таком Ян Роджерс даже и не думал заикаться)
Однако в разговоре прозвучали ещё два примера "в подтверждение" теории (предположительно!). Примеры двух конкретных партий. И не из турниров типа Ганноверского, а из знаменитых Бугойно-1980 и Монреаль-1979. Про первый упомянул сам же Дуглас, на второй указали (независимо друг от друга!) Роджерс и Кроутер. Однако оба примера - типа "Таль говорил, что...". А поскольку тут некоторым требуются твердые доказательства (!), "документальные" (!) свидетельства, поскольку и однозначная оценка упомянутого окончания двумя гроссмейстерами их не убеждает, то рассказывать "о чем говорил Таль" я не считаю нужным.
Коллега Вы вполне явно называете Монреаль 79, в чем упоминание этого турнира отличается от Бугойно 80?
Просто отдельно поясните о чем шла речь при упоминание этого соревнования?
И отдельно, не в первый раз:
1) ни одного слова не было сказано о каком-либо личном участии Карпова "во всём этом"
2) никто не выражал сомнений в том, что Карпов большинство своих побед одержал бы и без "всего этого"
3. Вы пишите ,что большинство побед было бы достигнуто и так, следует ли понимать...
Это вообще не я пишу, вопрос не по адресу
Тут я в замешательстве, я ведь процитировал Вас, а Вы пишите, что это писали не Вы?
А я цитировал М.Кроутера. Тот самый твит, с которого "всё началось". Твит, из которого вы "запомнили" только то, что он "антикарповский". Понимаете? Вы "запомнили" то, чего в нём нет, и НЕ запомнили важнейшую "деталь", которая есть.
Потрудитесь пояснить ) увы я Вас не понимаю. Вы лично согласны с Кроутером? В Вашем сообщение ,которое я цитировал не было кавычек и я воспринял это как Ваше личное высказывание.
И прошу Вас не приписывайте мне то ,что не запоминал) И слово антикарповский я не применял тоже, этот термин применил другой коллега)
Почитатель Но эта партия не была обычным "сплавом": иначе зачем надо было тянуть дело до контрольного хода? (И откладывать в ничейной позиции). Нет, с "умонастроением" лидировавшего на тот момент Тамаза Георгадзе что-то произошло в промежутке между откладыванием и доигрыванием.
(Но о том, чтобы к этой перемене мог иметь отношение сам Анатолий?! О таком Ян Роджерс даже и не думал заикаться)
Однако в разговоре прозвучали ещё два примера "в подтверждение" теории (предположительно!). Примеры двух конкретных партий. И не из турниров типа Ганноверского, а из знаменитых Бугойно-1980 и Монреаль-1979. Про первый упомянул сам же Дуглас, на второй указали (независимо друг от друга!) Роджерс и Кроутер. Однако оба примера - типа "Таль говорил, что...". А поскольку тут некоторым требуются твердые доказательства (!), "документальные" (!) свидетельства, поскольку и однозначная оценка упомянутого окончания двумя гроссмейстерами их не убеждает, то рассказывать "о чем говорил Таль" я не считаю нужным.
Коллега Вы вполне явно называете Монреаль 79, в чем упоминание этого турнира отличается от Бугойно 80?
Просто отдельно поясните о чем шла речь при упоминание этого соревнования?
Я предложил вам самому вспомнить, в чем заключается "теория" (или как формулируется "аксиома"). Это исключительно ПОКАЗАТЕЛЬНО - что вам это трудно сделать. И не только вам. Если при первом же прочтении происходит "перещёлк", и в мозгу слова заменяются на СОБСТВЕННЫЕ ("умышленные проигрыши", "поддавки" и т.п.), то даже тогда, когда я повторяю "правильное" во второй раз, принципиальная "разница" не замечается.
А "теория" заключается в том, что советские участники турниров зарубежом не должны были по итогам турнира становиться выше чемпиона мира. Всё, больше ничего. Для этого проигрывать Карпову было совершенно не обязательно.
Одно из "свидетельств" про Монреаль (из третьих уст) заключается в словах Таля, который будто бы говорил о "давлении". Но ведь ссылок-то нет - почему мне в вашем "доброжелательном" окружении и делиться этим совершенно не хочется: я же немедленно "огребу" по самое немогу. Если не от вас, то от ФИБМ. "Помойка", "ОБС" и т.д. и т.п. ФИБМ же точно "знает" (как и вы "знаете"), что Почитатель с головой в "интернет-помойке", и только и делает, что тащит сюда всякое дерьмо.
Я как-то давно процитировал действительно "рискованный" твит, к тому же от ноунейма. (А впрочем, может, и не от ноунейма? Не помню). С искренними опасениями относительно психического здоровья Крамника. Просто, чтобы отлученные от твиттера знали - не о "слухах", а какие в мире реакции распространены, и довольно широко. Повторяю: не хейтера цитировал, а искренне обеспокоенного, коих полно. Ну, и огреб "по заслугам" - от вас же с ФИБМ.
Вот и не знаю, договаривать ли до конца сейчас. Я же не темню и не интригую, мне просто заранее противно, ибо знаю, что услышу. А мне НАДОЕЛО это слышать.
garrj1972: Потрудитесь пояснить ) увы я Вас не понимаю. Вы лично согласны с Кроутером? В Вашем сообщение ,которое я цитировал не было кавычек и я воспринял это как Ваше личное высказывание.
И тут я ошибся, устал. Это цитата не из того твита Кроутера, с которого "всё началось", а из другого его твита. Я цитировал дважды: здесь и здесь.
"I'm sure Karpov would have won most of the events he actually did all on his own in this period"
А как можно быть с этим несогласным?
Что касается конкретно тех трёх турниров, о которых вы спрашиваете меня, то это всё равно не ко мне, и тут вам лучше знать. Видимо, Ганновер должен был выигрывать Георгадзе (если бы не слил Карпову в предпоследнем туре). А Монреаль, как я понял - Таль. Ну, а про Бугойно я вообще ничего не знаю. Д.Гриффин (который в "теорию" не верит, а про Бугойно читал где-то у Сосонко):
It has also been suggested (apparently by Tal himself) that he was leaned on to lose v. Karpov at Bugojno 1980. But there Karpov was 1½ points behind Larsen with 3 rounds left.
Почитатель: А "теория" заключается в том, что советские участники турниров зарубежом не должны были по итогам турнира становиться выше чемпиона мира. Всё, больше ничего.
Одно из "свидетельств" про Монреаль (из третьих уст) заключается в словах Таля, который будто бы говорил о "давлении". Если не от вас, то от ФИБМ. "Помойка", "ОБС" и т.д. и т.п.
Я как-то давно процитировал действительно "рискованный" твит, к тому же от ноунейма. (А впрочем, может, и не от ноунейма? Не помню). С искренними опасениями относительно психического здоровья Крамника. Просто, чтобы отлученные от твиттера знали - не о "слухах", а какие в мире реакции распространены, и довольно широко. Повторяю: не хейтера цитировал, а искренне обеспокоенного, коих полно. Ну, и огреб "по заслугам" - от вас же с ФИБМ.
.
Если убрать своеобразную манеру выражаться, и «информационный шум», то принципиальные разногласия можно легко проследить в этих трех обзацах.
1. Я рассматриваю эту «теорию» как конспирологическую (признаки конспирологической теории (КТ) указаны в моем предыдущем сообщении). Обсуждение КТ, затрагивающих конкретных людей, в публичном пространстве неприемлемо.
2. Свидетельство «будто бы говорил» НЕ может рассматриваться иначе чем «ОБС». Распространение таких свидетельств есть ничто иное как распространение «ОБС».
3. К «искренним опасениям за чье-либо здоровье», высказанное в ПУБЛИЧНОМ ПРОСТРАНСТВЕ отношусь (в большинстве случаев) резко отрицательно. Считаю такие высказывания и их распространение не этичными (как минимум).
garrj1972: Потрудитесь пояснить ) увы я Вас не понимаю. Вы лично согласны с Кроутером? В Вашем сообщение ,которое я цитировал не было кавычек и я воспринял это как Ваше личное высказывание.
И тут я ошибся, устал. Это цитата не из того твита Кроутера, с которого "всё началось", а из другого его твита. Я цитировал дважды: здесь и здесь.
"I'm sure Karpov would have won most of the events he actually did all on his own in this period"
А как можно быть с этим несогласным?
Что касается конкретно тех трёх турниров, о которых вы спрашиваете меня, то это всё равно не ко мне, и тут вам лучше знать. Видимо, Ганновер должен был выигрывать Георгадзе (если бы не слил Карпову в предпоследнем туре). А Монреаль, как я понял - Таль. Ну, а про Бугойно я вообще ничего не знаю. Д.Гриффин (который в "теорию" не верит, а про Бугойно читал где-то у Сосонко):
It has also been suggested (apparently by Tal himself) that he was leaned on to lose v. Karpov at Bugojno 1980. But there Karpov was 1½ points behind Larsen with 3 rounds left.
Приятно, не скрою , слышать от Вас Почитатель уважительный тон... спасибо)
При этом разумеется я постараюсь поспорить с Вами ,в рамках этого тона 1. В моем понимание фраза Я уверен, что Карпов выиграл бы большинство турниров, в которых он участвовал, в одиночку в этот период
, подразумевает, то что не все турнирные победы Карпова безупречны в спортивном плане, что набрасывает тень на всю его карьеру, а не на отдельный проходной турнир в Ганновере, разумеется Вы имеете право оценивать эти слова иначе.
2. Про Георгадзе, Вы указываете на тот факт, что всем было очевидно, по поведению Георгадзе , что проигрыш партии умышленный( упоминаемый коллега Микей, свидетелем не был, он оценивал только шахматную составляющею), хотелось бы знать как он (Георгадзе) это делал? Далек от мысли ,что на груди у него был плакат " меня заставили проиграть Карпову" или он делал ходы ногами?) Это я шучу( возможно неудачно) ,но вопрос в силе).
3. Вы соглашаетесь, с тем что Карпов не мог не понимать по ходам Георгадзе ,что происходит, даже если он не участвовал в давление на последнего, тогда он был полноценным соучастником события и мог предотвратить сплав, не выигрывая партию, ему ведь не ферзя подставили, от ошибок Тамаза до победы было добрых 15 ходов, мог просто предложить ничью, приняв "жертву" АЕ стал полноценным участником сговора. Опять же это исключительно мое мнение.
4. Карпов(в Бугойно) действительно отставал от Ларсена на 1,5 очка, но не за 3,а за 4 тура до финиша. Партия с Талем игралась в 8 туре(из 11), после чего АЕ последовательно победил Тиммана (черными), Кавалека (белыми) и Глигорича в последнем туре черными, Ларсен же все 4 партии свел вничью и в итоге отстал от Карпова на пол очка, можно ли в данном случае говорить о сговоре? за 3 тура до финиша (после выигрыша у Таля) Карпов отставал от Ларсена на 1 очко.
5. Что касается турнира в Монреале, то там было пару интересных моментов;
1. Победа Таля над прямым конкурентом Портишем во втором круге, с помощью новинки подготовленной совместно с Карповым к матчу в Багио( вообще известно ,что на этом турнире они по сути секундировали друг другу).
2. Таль лидировал за 2 круга до финиша ,на пол очка опережая Карпова и в ключевой партии АЕ обыграл черными Любоевича ,догнал Рижского Волшебника и в последнем туре они оба белыми согласились на ничью( в районе 15 хода), опередив на 1,5 Портиша занявшего 3 место.
Я изложил только факты, Вам судить дают ли они основания думать о неспортивных случаях в этих турнирах. С уважением к Вам Гарри. Решил добавить ссылку на партию Карпов-Таль
https://pgnmentor.com/events/Bugojno1980/
Почитатель А "теория" заключается в том, что советские участники турниров зарубежом не должны были по итогам турнира становиться выше чемпиона мира. Всё, больше ничего. Для этого проигрывать Карпову было совершенно не обязательно.
Отдельно хочу прокомментировать это Ваше высказывание( если оно конечно принадлежит Вам и выражает Ваше личное мнение), лично я считаю такое предположение крайне маловероятным( это я дипломатично выразился), чтобы не становится выше Карпова очевидно советские участники не только должны были сдержанно играть с АЕ, я с этим не согласен, но хоть как-то это можно объяснить звонками из Политбюро, но вот не выше Карпова это как , то есть так строить свою турнирную стратегию при игре с другими, в т.ч. зарубежными участниками, чтобы победы над ними не дай бог не позволили опередить АЕ ? Ну это извините уж совсем невероятно , к тому же очки отданные конкурентам могут принести успех им).
Может поэтому Таль заранее проиграл Ларсену в 4 туре турнира в Бугойно, чтобы не конкурировать с АЕ?) Кстати в 6 туре ,когда Ларсен уже лидировал в турнире Карпов играл белыми с Полугаевским, но тот почему-то не стал проигрывать, что как раз и позволило Ларсену после победы над Любоевичем в этом же туре, уйти в отрыв от Карпова на 1 очко.
ИМХО мне кажется все эти "теории" выдергивают отдельные турнирные партии из контекста соревнования ,чтобы доказать заранее намеченную "истину", разумеется Вы уважаемый коллега можете иметь совершенно иное мнение.
, и приведенные Вами цифры явно показывает, что примерно треть партий( может и более, но менее) в сущности не игрались, что делает саму статистику 53 партии без поражений ничтожной в принципе.
, к тому же очки отданные конкурентам могут принести успех им).