|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
Здесь это написал ОГ. Помещение этого текста в данном контексте - издевательство над разумом, хотя субьективно м б ОГ и не имел это ввиду.
Принцип Поппера - банальность. Само собой разумеется, что положение, из которого невозможно вывести какиe-бы то ни было следствия - бессмыслица. Потому для науки это не имеет никакого значения и никому в голову не приходило это специально формулировать как ПРИНЦИП. В контексте Поппера это значение имело - именно, напоминанием, что то, чем занимается его окружение - все эти "философы" - не наука. Имеет значение - как напоминание что словесная вонь всякой мрази - Бердяева, Зиновьева, Ильенкова, Хайдеггера, Лосева, Мамардашвили, Пятигорского, Бибихина, ... - которых люди без стыда и совести имеют наглость называть мыслителями и философами, а их испражнения - мыслями и философией - не есть мысль и философия, тем более не наука. |
|
|
| номер сообщения: 49-47-44899 |
|
|
|
|
К моему удивлению, для 32 чисел в интервале 1:64 решение существует. Вероятно, для 100 чисел в интервале 1:200 оно тоже имеется.
Но метод тупого перебора, который я использовал для интервала 1:64, такое не потянет. |
|
|
| номер сообщения: 49-47-44900 |
|
|
|
|
Вообще тут со многим можно согласиться.
Как мне один там знакомый рассказывал, что меня обучили системному подходу, а я-то и не понял, пользую невероятные достижения философии.
Хотя философы что-то стали про него писать в основном в середине 20 века, хотя любому здравомыслящему человеку очевидно, что этот подход использовался в науке на тот момент не один век.
И просто пришли какие-то не пойми кто, что взяли то, что всем известно, дали ему имя и якобы стали чуть ли не первооткрывателями и великими прорывателями границ, хотя любой учёный его прекрасно знал и использовал всю свою жизнь.
Обычные паразиты по факту.
И кстати именно вот в их формулировках ему по-прежнему нигде не учат, потому что словоблудие на основе сложившегося подхода для обучения абсолютно бесполезно. |
|
|
| номер сообщения: 49-47-44901 |
|
|
|
|
Michael_S: К моему удивлению, для 32 чисел в интервале 1:64 решение существует. Вероятно, для 100 чисел в интервале 1:200 оно тоже имеется.
Но метод тупого перебора, который я использовал для интервала 1:64, такое не потянет. |
Вообще совершенно не так.
Ну я подумал, что, возможно, число таких чисел максимальное равно числу простых чисел до данного.
Даже наметил схему доказательства, но оно оказалось с изъяном. 
Если мы хотим найти именно максимальное число n чисел, которые можно выбрать из первых m так, чтобы ничего друг на друга не делилось - это существенно более сложная задача. И я совершенно не уверен, что n = m/2 (ну возьмём пока чётные m). |
|
|
| номер сообщения: 49-47-44902 |
|
|
|
|
Я не понял, что именно совершенно не так.
Думаете, что нет решения для (100,200) ? |
|
|
| номер сообщения: 49-47-44903 |
|
|
|
|
Vizvezdenec: Вообще тут со многим можно согласиться.
Как мне один там знакомый рассказывал, что меня обучили системному подходу, а я-то и не понял, пользую невероятные достижения философии.
Хотя философы что-то стали про него писать в основном в середине 20 века, хотя любому здравомыслящему человеку очевидно, что этот подход использовался в науке на тот момент не один век.
И просто пришли какие-то не пойми кто, что взяли то, что всем известно, дали ему имя и якобы стали чуть ли не первооткрывателями и великими прорывателями границ, хотя любой учёный его прекрасно знал и использовал всю свою жизнь.
Обычные паразиты по факту.
И кстати именно вот в их формулировках ему по-прежнему нигде не учат, потому что словоблудие на основе сложившегося подхода для обучения абсолютно бесполезно. |
Причём тут Поппер? Он дельный принцип выдвинул.
И совершенно неверно, что все учёные это и раньше знали и этому следовали. Вовсе не все. Кто-то знал, кто-то нет. И до сих пор не западло выдвинуть теорию, не указывая явно, какие именно результаты экспериментов могут её опровергнуть. Не только в книгах такое можно толкать, но даже в статьях, в приличных журналах.
Что принцип был не новый, это хорошо, а не плохо. Очень полезно явно проговаривать то, что "ну, так это же всем известно". |
|
|
| номер сообщения: 49-47-44904 |
|
|
|
|
Michael_S: Я не понял, что именно совершенно не так.
Думаете, что нет решения для (100,200) ? |
Я не очень понял, что надо решать? Очевидно, что сотня чисел от 101 до 200 удовлетворяют условию. |
|
|
| номер сообщения: 49-47-44905 |
|
|
|
|
| номер сообщения: 49-47-44906 |
|
|
|
|
| Я искал "с начала", к примеру, для (10,20) : 4 6 7 9 10 11 13 15 17 19. Не заметил, что если искать "с конца", то первая же последовательность подходит. |
|
|
| номер сообщения: 49-47-44907 |
|
|
|
|
Кацнельсон о Принсипе Поппера точно такого же мнения как и я.
https://niktoinikak.livejournal.com/2143173.html
Что радует :-) |
|
|
| номер сообщения: 49-47-44908 |
|
|
|
|
Roger: Michael_S: Я не понял, что именно совершенно не так.
Думаете, что нет решения для (100,200) ? |
Я не очень понял, что надо решать? Очевидно, что сотня чисел от 101 до 200 удовлетворяют условию. |
И для других чётных m тоже.
Что значит давно математикой не занимался.  |
|
|
| номер сообщения: 49-47-44909 |
|
|
|
|
| Grigoriy: Кацнельсон о Принсипе Поппера точно такого же мнения как и я. |
Я вообще с трудом понимал, о чём шла речь до сих пор, но вот это
| Даже и как критерий не_научности - я не очень уверен про универсальную применимость. Скажем, интерпретации квантовой механики не фальсифицируемы (нельзя _экспериментально отличить копенгагенскую интерпретацию от многомировой, да и со «скрытыми параметрами», «неравенствами Белла» и т.п. все очень непросто). Для меня это - важнейшая часть науки, потому что цель науки - понимание. А шат-ап-энд-калькюлейтщики считают по другому, ну и хрен с ними. Пусть целуются со своим Поппером. |
для меня совершенно чётко ненаучная надстройка на науке. Это не важнейшая её часть; в лучшем случае - визуализационная модель, которых может быть несколько, и разные модели естественно не противоречат друг другу, поскольку описывают один и тот же набор данных.
Ровно так же по Попперу психология - наука, в которой можно ставить воспроизводимые статистические эксперименты, и делать поведенческие выводы. Когда же она сбивается на объяснения "почему", то становится такой же ненаучной, как психоанализ. |
|
|
| номер сообщения: 49-47-44910 |
|
|
|
|
Согласен. Разница между интерпретациями КМ не относится к науке.
Тут еще надо заметить, что не наука, это не обязательно что-то плохое. Она может быть интересной и даже полезной, например, как дидактический материал. Или вот теории на очень-очень переднем краю - многие из них пока не наука, но их авторы надеются, что это от сырости. |
|
|
| номер сообщения: 49-47-44911 |
|
|
|
|
Michael_S: И до сих пор не западло выдвинуть теорию, не указывая явно, какие именно результаты экспериментов могут её опровергнуть. Не только в книгах такое можно толкать, но даже в статьях, в приличных журналах.
|
Таким заявлениям было бы больше доверия, если бы эти заявления были бы подкреплены конкретными примерами.
| Для меня это (интерпретации квантовой механики) - важнейшая часть науки, потому что цель науки - понимание. А шат-ап-энд-калькюлейтщики считают по другому, ну и хрен с ними. |
Не согласен с Михаилом в той части, что ПОНИМАНИЕ явлений определяют не интерпретации, и не "шат-энд-ап", а прежде всего МОДЕЛИРОВАНИЕ явлений. |
|
|
| номер сообщения: 49-47-44912 |
|
|
|
|
| Касательно "простой задачи". Я и так её вертел и этак, но, за исключением исходной формулировки, ничего интересного в ближних окрестностях не попадается. Спасибо Роджеру. |
|
|
| номер сообщения: 49-47-44913 |
|
|
|
|
Математики Санкт-Петербурга и их открытия
https://kilin-math.github.io/assets/2025_lenmat.pdf
Просмотрел - по диагонали, но целиком. Замечательная книга. |
|
|
| номер сообщения: 49-47-44919 |
|
|
|
|
| номер сообщения: 49-47-44921 |
|
|
|
|
| Наконец то! Сделанное им имхо потрясающе. |
|
|
| номер сообщения: 49-47-44922 |
|
|
|
|
| Умер Женя Плоткин. Мы не были лично знакомы, но есть много общих знакомых, плюс он организовывал концерты примерно всех, как в личном формате, так и по зуму; как раз в зуме на таких концертах я несколько раз его встречал. |
|
|
| номер сообщения: 49-47-44925 |
|
|
|
|
| С величайшим удивлением обнаружил отсутствие в списке лауреатов Абелевской премии Смейла. У кого-нибудь есть соображения почему? |
|
|
| номер сообщения: 49-47-44926 |
|
|
|
|
- Сколько будет, если восемь разделить пополам? - спрашивает учительница.
- Если вдоль, то две троечки, а если поперёк, то два нуля, - отвечает Вовочка. |
|
|
| номер сообщения: 49-47-45071 |
|
|
|
|
| Закрыли Проблему Якобиана. Нашли контрпример. |
|
|
| номер сообщения: 49-47-45226 |
|
|
|
|
Я заметил это ещё утром:
 
Mathematician Levent Alpöge says he and a friend named Akhil, with help from Anthropic's Claude Fable 5, found a possible answer to a famous math problem during the World Cup final.
The Jacobian conjecture was first proposed in 1939. It asks whether a certain type of polynomial map with a constant nonzero Jacobian determinant must always have a polynomial inverse.
Their example has the required Jacobian value, but three different inputs produce the same output, meaning the map is not reversible.
Instead of only claiming a proof, they shared the explicit formula, allowing other mathematicians to verify the result.
If confirmed, the finding would disprove the Jacobian conjecture in three variables.
Experts are now checking the work and discussing AI's role in the discovery. |
 |
|
|
| номер сообщения: 49-47-45227 |
|
|
|
|
| номер сообщения: 49-47-45235 |
|
|
|
|
Tsimerman was born in 1988 in Kazan, in southwest Russia. When he was 3, his family moved to Israel, where his mother took a job as a high school math teacher.
Around that time, his grandfather, a physicist, began giving him little puzzles. There was one about how long it takes to fill a bathtub with two taps running, and another about two speeding trains on a collision course with a junction between them. His mother also began handing him textbooks. Even as she nurtured his mathematical ability, she was careful to let Tsimerman know he didn’t need to go down this path if he didn’t want to.
“My mom told me, ‘You don’t have to be a mathematician just because you’re good at it,’” he said. “I didn’t really take her seriously.”
When Tsimerman was 9, his family moved to Toronto, and he began entering math competitions. His father, a computer scientist, took him to the contests and brought him roast beef sandwiches midway through the long exams.
In seventh grade, he participated in the Canadian Mathematical Olympiad for the first time. There were five problems, and Tsimerman got most of them wrong. Afterward, he went over to the University of Toronto, near his school, and found a blackboard. For hours, the 12-year-old toiled over one of the geometry questions he had failed to solve during the competition. Eventually, he got it.
“I was super happy I’d solved an Olympiad geometry problem,” he said.
Mathematicians debate the utility of competition math as preparation for a research career. Many argue that it encourages the wrong mindset, because competition problems are guaranteed to have answers, while research requires coming to terms with the fact that many problems may not be solvable at all.
Tsimerman doesn’t see it that way. To him, competition math teaches the skill that has mattered most to him: how to stick with a problem.
“Competition math teaches you to sit with one problem for many hours, even though you’re almost certainly stuck,” he said. “If that’s not research math, I don’t know what is.”
After his failed effort at the Olympiad, Tsimerman devoted himself to improving. He spent five hours every day practicing Olympiad problems after school rather than doing his regular homework.
It paid off. In 2003, when he was 15, Tsimerman won a gold medal at the International Mathematical Olympiad in Tokyo, correctly answering four of six problems. The following year, in Athens, he notched a perfect score. |
|
|
|
| номер сообщения: 49-47-45236 |
|
|
|
|
| Заметим, не обошлось без дедушки физика. |
|
|
| номер сообщения: 49-47-45237 |
|
|
|
|
| номер сообщения: 49-47-45238 |
|
|
|
|
| Так математика или евгеника? |
|
|
| номер сообщения: 49-47-45239 |
|
|
|
|
| номер сообщения: 49-47-45240 |
|
|
|
|
| Другой завернулся в одеяло и начал выкрикивать: «И ты, Брут, продался большевикам!» Этот человек, несомненно, воображал себя Каем Юлием Цезарем. Иногда, впрочем, в его взбаламученной голове соскакивал какой-то рычажок, и он, путая, кричал: «Я Генрих Юлий Циммерман!» |
Между прочим, есть такой. |
|
|
| номер сообщения: 49-47-45241 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2026 гг. |
|
|
|
