LB: которые живут не только физиологическими потребностями
вообще смысл слова "удовольствие" - биологический. это просто баланс определенных веществ, вырабатываемых организмом на какой-то раздражитель. да, мы можем трюки - например, некоторые способны получать больше "удовольствия" от Моцарта, чем от моцареллы - но это не меняет общей картины. что бы получать удовольствие и иметь потребности надо быть высокоорганизованной биологической единицей в любом случае.
и да, у сложного существа сложны и потребности - но это не отменяет того, что его потребности физиологичны по своей природе всегда. даже если это потребность в Моцарте
Общепринятая (но весьма приблизительная) дефиниция творчества гласит: деятельность, порождающая нечто качественно новое, никогда ранее не бывшее.
Однако, новое не возникает из ничего, не сваливается с Марса - оно создается именно из чего-то существовавшего прежде, и иначе возникать не может.
saluki: наибольшее количество информации передает, как раз, "белый шум".
Друг салюки, не поделитесь источником этого знания? Мне найти не удалось :-(
Подозреваю, что друг салюки не понял, о чём идёт речь в источнике, в котором он заимствовал это определение.
В самом деле. Везде и всегда(насколько мне известно) - информация - это знание о некотором обьекте. Мера информации - уменьшение неопределённости в выборе этого обьекта среди всех возможных. Ну, или увеличение определённости. При чём тут "белый шум"? А вот при чём.
Для простоты рассмотрим ситуацию, где мы получаем дискретную последовательность сигналов. Каждый следующий сигнал - с равной вероятностью один из очень большого количества символов. Когда мы получаем сигнал - неопределённость исчезает. В этом смысле да, белый шум - максимально информативный процесс. Но только в этом смысле. Кардинально отличном от тех ситуаций, к которым друг салюки пытается применять прочитанное(но, увы, непонятое) определение информации. Увы, это обычная для камрада ситуация :-( Далёк камрад от мира науки. У него есть другие достоинства!
В философиях и теориях информации я не разбираюсь. Но результат хорошего алгоритма сжатия данных действительно выглядит со стороны, то есть для тех, кому не рассказали про обратный алгоритм, как белый шум.
Понятия Камрада о логике впечатляют! Ничуть не уступают по оригинальности его же понятиям о религиозности, теореме Гёделя и красоте!
Снова и снова - Мы в Восхищении!
Глубокий Мыслитель!
LB: Никто сюда не заходит. Да и зачем? Всё можно купить, всё можно узнать - сильнейший ход в любой позиции, решение любой задачи за
две минуты. Всё, что можно было изобрести, уже изобрели и продолжают изобретать. Никому ничего не надо кроме того, что уже есть.
Так зачем вся эта философия?
Однако вместе с шахматами уходят и думающие люди, и это явная деградация, господа
LB: Во всех без исключения формах человеческой деятельности эстетическое и творческое слито в единое целое как содержание и форма исторического процесса. Эстетическое является необходимой и незаменимой формой творчества.
Гм. А если рассмотреть выделительную деятельность? Не говоря уже о физиологическoй - что сказать о словесно-выделительной деятельности Бердяева, Ильенкова, Лосева, Хайдеггера, ...
Да и самого Камрада? Достойного представителя сей линии Творцов!
Как-то автору удалось с самого начала плюхнуться в лужу, извиняюсь. Неубывание энтропии, второй закон термодинамик - применим только для замкнутых систем. Ничего хорошего из такой отправной точки получится не может. Вот, скажем, по Шредингеру, человек легко может понизить свою энтропию всего лишь поев и попив.
Далее, на сегодняйшний день, несмотря на массу вопросов и белых пятен, в целом понятно, что мышление можно объяснить сугубо физическими свойствами, не прибегая к идеальному.
Принято считать, что мышление возникло только в результате биологической эволюции. Однако такое представление означает, по сути, уступку креационизму, потому что человек могла создать только мыслящая субстанция - если не природа, то Бог.
Это как вообще? Удивительно
Если хорошо выпить и не закусывать - и не к такому можно прийти. А если употреблять вещества ... Тогда и Бердяева с Ильенковым можно назвать Мыслителями. Да что там. Даже Лосева и Мамардашвили. И пенять на неспособных постигнуть Философский способ Мышления(в просторечии - словопердение).
LB: Компьютер победил человека в шахматах бесповоротно. В отличие от человека он способен оперировать достаточным для успешной игры
объемом информации и быстродействием. Но там, где информации значительно больше и практически она бесконечна, но все-таки недостаточна,
человек обладает преимуществом, ибо владеет способностью к эстетическому отбору.
Глубина Мысли потрясает! Такое доступно только Великим Мыслителям! Смотрящим Вглубь и способным найти мысли даже у Ильенкова!
"Наиболее перспективным способом решения любой научной проблемы является исторический подход к ней."
https://litlife.club/books/253475/read?ysclid=m4zzanfj6r125837907
Надеюсь, Вы не будете оспaривать характеристику товарища как гадящего ничтожества. Текст по ссылке имхо убедительное д-во этого тезиса. Да достаточно процитированной фразы. И гадина не стеснялaсь жить на своё словесное пердение.
LB: Человек в своем индивидуальном развитии очень коротко, сжато, в основных пунктах повторяет исторический путь человечества. Подавляющее большинство из нас на определенной стадии существования переходят от ствола истории человечества в его ветвь.
Глубокая мысль! Уровня самого Ильенкова! Недоступная пониманию тупого чмо вроде меня. Хотелось бы раскрытия. Где и как, например, лично камрад проходил стадию каннибализма? Стадию охоты на мамонтов? Стадию рабовладельческого общества?
Что такое ствол истории, что такое её ветви, и каким образом лично камрад переходил из ствола в ветвь?
LB: Человек в своем индивидуальном развитии очень коротко, сжато, в основных пунктах повторяет исторический путь человечества. Подавляющее большинство из нас на определенной стадии существования переходят от ствола истории человечества в его ветвь.
Глубокая мысль! Уровня самого Ильенкова! Недоступная пониманию тупого чмо вроде меня. Хотелось бы раскрытия. Где и как, например, лично камрад проходил стадию каннибализма? Стадию охоты на мамонтов? Стадию рабовладельческого общества?
Что такое ствол истории, что такое её ветви, и каким образом лично камрад переходил из ствола в ветвь?
Да нет, это просто примитивный эволюционизм.
Как известно, эмбрион проходит стадии рыбы, лягушки, ящерицы и т.п. Ну и тут такая идея.
__________________________
Audiatur et altera pars
BillyBones: В эту бездну можно заглядывать с любой точки.
Почему бы не с этой?
На этой странице есть ссылка на 5 современных книг по философии сознания.
Как я понял материализм в этой области давно не в моде. Он безнадежно устарел, если не сказать, что замшел. Передовая мысль переступила через него и отряхнула его прах со своих ног.
Вот об одной книге.
В XX веке доминировали материалистические теории: сведение сознания к работе мозга, каким-либо физиологическим реакциям и т.д. Но появлялись и философы, которые заявляли, что сознание не удается объяснить физическими процессами. Чалмерс в этой книге привел много аргументов, которые поддерживают дуалистический взгляд. Свою теорию он назвал натуралистическим дуализмом, также её можно обозначить как панпсихизм: согласно ей, элементы сознания есть у всего в мире. У материальных объектов есть физические свойства, но еще, может быть, у них есть и сознательные свойства, т.е. сознание является такой базовой характеристикой, которая присутствует в универсуме и не сводима ни к каким другим характеристикам.
Это одна из наиболее значимых книг в философии сознания последних 20 лет.
А это о другой.
Прежде всего, Нед Блок известен своей полемикой с функционалистами. Это одна из самых популярных позиций в философии сознания XX века. Функционализм – это попытка объяснить сознание как функцию мозга или всего тела. Часто функционализм связывают с исследованиями искусственного интеллекта: если сознание – функция, её можно смоделировать на чем-то другом, она может быть реализована не мозгом, а машиной.
Против функционализма Блок предложил, например, аргумент «китайской нации». Он состоит в следующем. Вы утверждаете, что если нейроны правильно функционируют, то появляется сознание. Представим себе, что у нас есть достаточно большая нация людей (пусть это будут китайцы), и каждый из них симулирует работу одного нейрона. Если они начнут симулировать работу мозга, возникнет ли в этой массе китайцев сознание? Блок считает, что наша интуиция говорит нам об обратном.
Вот тут такой вопрос возникает. Почему словоизвержения некоего кандидата философских наук - т е по дефолту дебильнoй проститутки - камрад характеризует как "передовую мысль"? Друг Вова, Вы изучили труды камрада Иванова? Нашли в них глубокие концепции? Смелые и значительные мысли?
Есть тонкость. Вот например я не читал работ Тао. Или Гротендика. Но уверенно называю их гениями, титанами интеллекта. На это есть основания, я могу о них рассказать, если кому интересно. Но какие основания считать что канд фил наук т. Иванов вообще к мысли имеет хоть какое-то отношение?
Solovey: LB,а противоречие, о котором так много говорится в наших постах, - это все что угодно (например,хочу есть,а обеда нет, хочу спать, а гости еще не ушли) или это только высокие противоречия: между трудом и капиталом, между рубить лес и сохранить его, например)? Или речь идет только о формальной логике? Единство и борьба противоположностей, отрицание отрицания - это умно,но где это работает,помогает практике?
Это просто разные противоречия. В формальной логике противоречие признак неполноты начальных аксиом.
Между трудом и капиталом - это противоречие в диалектике, где оно является атрибутом саморазвивающейся системы.
А между желанием есть и обедом и вовсе не противоречие, обед речи вести не может. Это просто неприятный факт
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Понятия камрада Голубева о логике не только не уступают, а даже превосходят его понятия о бардовской песне и об орфографии.
Последнее казалось невозможным("орфография - часть языка"), но нет ничего невозможного для некоторых камрадов! Кои усердно трудятся! И оттачивают мастерство во взаимных прениях, где они показывают миру что они достойны друг друга!
"Проблема состоит в том, что формальная логика не является инструментом познания. Она не производит нового знания, она только помогает аккуратно классифицировать свойства объектов."
