|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
Хайдук: Что будет, если завтра, упаси Господи, астероид нагрянет на Землю?  |
Опять, наверное, половину Пулковской обсерватории пересажают. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-31055 |
|
|
|
|
| Roger: Опять, наверное, половину Пулковской обсерватории пересажают. |
Не понял  |
|
|
| номер сообщения: 8-233-31056 |
|
|
|
|
Roger: | Хайдук: Что будет, если завтра, упаси Господи, астероид нагрянет на Землю? |
Опять, наверное, половину Пулковской обсерватории пересажают. |
Да...
У нашего Хайдук тоже могут быть неприятности. То-то он сделал вид, что не понял, хитрец... |
|
|
| номер сообщения: 8-233-31057 |
|
|
|
|
| LB: Разделение внутри себя на Я и не-Я позволяет человеку мысленно фиксировать, обострять и реально снимать (в результате мышления) противоречия между собой и средой, не рискуя собой реально. |
отчасти да.
однако с другой стороны, именно "Я" их и порождает - когда "я" неосознаваемо (как, например, у маленьких детей), нет вообще никакого конфликта, нет проблемы другого.
йорик, прав - важно понять, о каком именно "я" идет речь . собака, например, прекрасно способна отличить свое "я" от летящего в нее камня и постараться не допустить смешения этих сущностей. но проблемы другого у нее нет, ее взаимоотношения с миром предельно конкретны.
вообще, вопрос "зачем нам такое я", по моему, абсолютно равен вопросу "зачем нам разум" - потому что разум этим "я" комплектуется в 100% случаев. а и правда, зачем?
мне кажется, что он нам ради планирования. предки сапиенсов вместе с моногамией получили отсутствие стайности. само по себе это неплохо, особенно для всеядного - он и один может прокормить себя, самку и детенышей. но штука в том что именно всеядность закладывает разборчивость в пище - она, конечно, куда выгоднее с точки зрения эволюции, чем строгая зависимость от одного типа корма, и не только потому,что позволяет выживать при неблагоприятных условиях. при условиях благоприятных включается понятие "вкус", и само удовольствие от лучшего корма заставляет предпринимать усилия.
поскольку всеядные едят втч. и мясо, то одной из естественных точек концентрации усилий стала охота. тут-то отсутствие стайности сказалось самым плохим образом - примат слабоват для поединка с мамонтом) соответственно, возникла необходимость строить стаи совершенно иного вида, основанные не на жесткой иерархии (таковая подразумевает, в предельном случае, что размножается только босс), а на куда более мягкой.
моногамного примата нельзя заставить работать на стаю - он не только не умрет без нее с голоду, он даже не лишится и "талонов на секс", что есть главный стимул в эволюции. с другой стороны именно такое существо может понять преимущества кооперации; такому существу необходимо и понимать себе подобных.
едва ли разум может появиться в иных условиях - эволюции он там не нужен. а вот в этом случае - да, необходим.
"я" рождается вместе с разумом, вместе с понятием "мы", "я и подобные". вместе с проблемой другого.
является ли, однако, именно сама "проблема" этого я просто побочкой от желания есть вкуснее? нет, не является. дело в том, что сам по себе конфликт "я-они", наличие не только общих, но и частных интересов включает еще один механизм отбора - уже даже не внутристайный, а социальный. отныне важно не только быть сильным и ловким - важно еще "быть в респекте" себе подобных.
з.ы. несмотря на тон, который для меня обычен, я сразу признаю - это моя, несколько "отфонарная" гипотеза. знаний что бы это просто утверждать мне недостаточно, конечно. мне так кажется - но я пока не встречал опровергающих доводов. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-31058 |
|
|
|
|
| LB: А касательно второго закона термодинамики, могу только повторить гегелево: созидание разрушает, а разрушение созидает |
кстати, тотальная тавтология в мире, где действует закон сохранения вещества) |
|
|
| номер сообщения: 8-233-31059 |
|
|
|
|
saluki: моногамного примата нельзя заставить работать на стаю - он не только не умрет без нее с голоду, он даже не лишится и "талонов на секс", что есть главный стимул в эволюции. с другой стороны именно такое существо может понять преимущества кооперации; такому существу необходимо и понимать себе подобных.
едва ли разум может появиться в иных условиях - эволюции он там не нужен. а вот в этом случае - да, необходим. |
Нечто вроде гипотезы антрополога Лавджоя, на которого давали ссылку? |
|
|
| номер сообщения: 8-233-31060 |
|
|
|
|
Хайдук: saluki: моногамного примата нельзя заставить работать на стаю - он не только не умрет без нее с голоду, он даже не лишится и "талонов на секс", что есть главный стимул в эволюции. с другой стороны именно такое существо может понять преимущества кооперации; такому существу необходимо и понимать себе подобных.
едва ли разум может появиться в иных условиях - эволюции он там не нужен. а вот в этом случае - да, необходим. |
Нечто вроде гипотезы антрополога Лавджоя, на которого давали ссылку? |
из этой гипотезы мне очень понравилась привязка к моногамности и устойчивым семьям - она многое объясняет. но вот то, что ключ к разуму - в социальности, и особенно - что (само)осознание возможно только в социуме для меня всегда было интуитивно понятно. впрочем, у меня с проблемой другого отношения особые - первое мое воспоминание связано вовсе не с матерью и семьей, а с осознанием этой проблемы. было мне года 3) |
|
|
| номер сообщения: 8-233-31061 |
|
|
|
|
Вы б не могли как-то кратко сформулировать "проблему другого", Салуки?
Я понимаю - есть Гугль и всё такое... Но - если не затруднит... |
|
|
| номер сообщения: 8-233-31062 |
|
|
|
|
Edwards: Вы б не могли как-то кратко сформулировать "проблему другого", Салуки?
Я понимаю - есть Гугль и всё такое... Но - если не затруднит... |
кратко, боюсь, получится сформулировать только понятие "другой" - другой это "не-я", которое может понять (или не понять) меня. соответственно, "проблема другого" - взаимоотношения "я" и "другого".
отношение это абсолютно диалектическое - с одной стороны, оно по природе своей конфликтно: "я" должно отстаивать себя перед другим, что бы не слиться с ним. с другой, "я" лишается вообще всякого смысла в отсутствии "другого": сама возможность бытия обуславливается наблюдателем. "я" и "другой" - категории фундаментально перевязанные в тугой узел, каждый из нас носит в своем сознании идею "другого" с ужасающей неизбежностью. например, фрейдовское "сверх-я" - это как раз отпечаток "другого" в нас самих.
т.е. проблема не в том, что мы вынуждены в течении жизни общаться с себе подобными - проблема в том, что даже избегнув их, мы никуда не денемся от того "внутреннего "не-я"", некоего заранее прошитого представления о другом. он - ваш собеседник, когда вы говорите сами с собой - или тот, с кем я сейчас спорю о понятности изложенного. это помимо того, что есть еще просто вы, тоже для меня "другой", и еще сотни читателей этого форума, не менее "других".
ну а далее - много разных идей, что бы это значило, как это объяснять и что с этим делать. и для 20 века в философии тема куда более актуальная, чем идеальное-материальное, например. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-31064 |
|
|
|
|
| saluki: для 20 века в философии тема куда более актуальная, чем идеальное-материальное, например. |
Ложная дихотомия/пара последних двух вообще никакая не тема, имхо. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-31065 |
|
|
|
|
saluki:
т.е. проблема не в том, что мы вынуждены в течении жизни общаться с себе подобными - проблема в том, что даже избегнув их, мы никуда не денемся от того "внутреннего "не-я"", некоего заранее прошитого представления о другом. он - ваш собеседник, когда вы говорите сами с собой... |
То, что этот "другой" прошит заранее - выглядит неочевидным.
Нужно рассматривать случаи "детей-Маугли" - людей, с рождения лишённых общества себе подобных. Не знаю, как там у них с представлением о "другом".
Также, кажется, эта проблема "другого" оч. связана с проблемой генезиса речи. Не случайно, этот "другой" у Вас проиллюстрирован образом внутреннего собеседника.
А если говорить не умеем - то, возможно, и разговаривать (даже внутренне) будет не с кем? И не будет никакого "другого"?.. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-31068 |
|
|
|
|
По "проблеме другого" из того, что наскоро нашёл в Сети, http://planetadisser.com/see/dis_79264.html :
| Одним из значительных результатов философских и социально-гуманитарных исследований XX века стало понимание того, что субстанциальное постоянство и тождественность человеческого «Я» - не более чем иллюзия. Человек не обладает постоянным и устойчивым «Я», он есть непрерывно изменяющееся отношение «Я — Другой». Тождество оказывается под вопросом, а Другое является самостоятельным умонастроением, теснит тождественное, становится соизмеримым с ним, более того, оспаривает его. Другое, вследствие этого, оказывается уже не запредельным или периферийным элементом социального познания, но подчас едва ли не его «ядром». |
Т.е., возможно, основной вопрос, определяющий "проблему другого" таков:
Каково соотношение "Я" и "не-Я", чем оно определяется, каковы основания этого различения?
Т.е., ещё короче говоря - "что такое "Я"?
Или - "что такое не-Я"? Это один и тот же вопрос.
Впрочем, наверное, у "проблемы другого" есть и иные аспекты. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-31069 |
|
|
|
|
saluki: моногамного примата нельзя заставить работать на стаю - он не только не умрет без нее с голоду, он даже не лишится и "талонов на секс", что есть главный стимул в эволюции. с другой стороны именно такое существо может понять преимущества кооперации; такому существу необходимо и понимать себе подобных.
едва ли разум может появиться в иных условиях - эволюции он там не нужен. а вот в этом случае - да, необходим. |
Для чего моногамному примату понимать преимущество кооперации, если он не только может обходиться без нее, но и даже самую способность понимать обретает благодаря освобождению от кооперации?
Прошу понять меня правильно: я не хочу оспаривать Вашу гипотезу (она весьма остроумна) или тем более, отрицать огромную роль социальности в формировании мышления и языка. Но по-моему, чтобы найти объяснение разуму, надо копать гораздо глубже.
Ваше утверждение, что разум эволюции не нужен, звучит примерно так же, как 'паровозу электричество не нужно'
Эволюции (в широком понимании – как глобальному процессу самосовершенствования природы) разум необходим.
Именно эта необходимость его и создала.
Потому что биологическая эволюция (как определенный этап в самосовершенствовании природы) была слишком медленной и слишком неэкономичной, фигурально выражаясь, у нее был чрезвычайно низкий КПД - чтобы двигаться с черепашьей скоростью она сжигала в своих котлах миллиарды жизней.
По-моему, самосовершенствование природы сводится исключительно к тому, что она создает всё более эффективные средства самосовершенствования. Таким средством явилось и мышление.
Природа создала мышление и разум для себя, а не для того, чтобы человеку было 'комфортнее' жить. Не мышление для человека, а человек для мышления. Скажу резче: человек в природе не господин, а ‘обслуживающий персонал’
Т. е. Разум является свойством(атрибутом) всей природы в целом, а не только человеческого социума.
Вот здесь-то мы и можем вернуться к вопросу, как-то неожиданно всплывшему в нашем разговоре (см. 1687 и выше и ниже).
Вопрос этот, действительно, трудно четко сформулировать.
Если мышление было необходимо всей природе и стало свойством природы, то почему она локализовала его в своей части (людях) и как бы противопоставила его себе, что и выражается в частности в размежевании 'Я’ и ‘Не-Я’? |
|
|
| номер сообщения: 8-233-31072 |
|
|
|
|
LB: saluki: моногамного примата нельзя заставить работать на стаю - он не только не умрет без нее с голоду, он даже не лишится и "талонов на секс", что есть главный стимул в эволюции. с другой стороны именно такое существо может понять преимущества кооперации; такому существу необходимо и понимать себе подобных.
едва ли разум может появиться в иных условиях - эволюции он там не нужен. а вот в этом случае - да, необходим. |
Для чего моногамному примату понимать преимущество кооперации, если он не только может обходиться без нее, но и даже самую способность понимать обретает благодаря освобождению от кооперации?
Прошу понять меня правильно: я не хочу оспаривать Вашу гипотезу (она весьма остроумна) или тем более, отрицать огромную роль социальности в формировании мышления и языка. Но по-моему, чтобы найти объяснение разуму надо копать гораздо глубже.
Ваше утверждение, что разум эволюции не нужен, звучит примерно так же, как 'паровозу электричество не нужно' Эволюции (в широком понимании – как глобальному процессу самосовершенствования природы) разум необходим. Именно эта необходимость его и создала.
Потому что биологическая эволюция (как определенный этап в самосовершенствовании природы) была слишком медленной и слишком неэкономичной, фигурально выражаясь, у нее был чрезвычайно низкий КПД - чтобы двигаться с черепашьей скоростью она сжигала в своих котлах миллиарды жизней.
По-моему, самосовершенствование природы сводится исключительно к тому, что она создает всё более эффективные средства самосовершенствования. Таким средством явилось и мышление.
Природа создала мышление и разум для себя, а не для того, чтобы человеку было 'комфортнее' жить. Не мышление для человека, а человек для мышления. Скажу резче: человек в природе не господин, а ‘обслуживающий персонал’
Т. е. Разум является свойством(атрибутом) всей природы в целом, а не только человеческого социума.
Вот здесь-то мы и можем вернуться к вопросу, как-то неожиданно всплывшему в нашем разговоре (см. 1687 и выше и ниже).
Вопрос этот, действительно, трудно четко сформулировать.
Если мышление было необходимо всей природе и стало свойством природы, то почему она локализовала его в своей части (людях) и как бы противопоставила его себе, что и выражается в частности в размежевании 'Я’ и ‘Не-Я’? |
А существует ли вообще природа, ЛБ? Не объединяем ли мы в этом понятии обширную группу событий, не образующих на самом деле органической совокупности? |
|
|
| номер сообщения: 8-233-31073 |
|
|
|
|
| А на чём основан постулат о стремлении природы к "самосовершенствованию", LB? |
|
|
| номер сообщения: 8-233-31074 |
|
|
|
|
| LB: Если мышление было необходимо всей природе и стало свойством природы, то почему она локализовала его в своей части (людях) и как бы противопоставила его себе, что и выражается в частности в размежевании 'Я’ и ‘Не-Я’? |
И в чем состоит Ваш ответ, ЛБ? Мне не ясно зачем мышление должно быть необходимо всей природе, когда его возникновение представляется весьма случайным и маловероятным?  |
|
|
| номер сообщения: 8-233-31075 |
|
|
|
|
Pirron:
А существует ли вообще природа, ЛБ? Не объединяем ли мы в этом понятии обширную группу событий, не образующих на самом деле органической совокупности? |
Весьма уместный вопрос, по-моему.
Природа (точнее, среда существования человека, включая и других людей) - это и есть для каждого из нас 'Не-Я'.
И просто опыт говорит о том, что это 'Не-Я' целесообразно рассматривать как органическую совокупность. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-31076 |
|
|
|
|
| Edwards: А на чём основан постулат о стремлении природы к "самосовершенствованию", LB? |
Мне кажется, в Вашем вопросе следовало бы подчеркнуть 'постулат' и взять в кавычки 'стремление'.
Вывод о самосовершенствовании природы можно сделать, исходя из совокупности всех наличных знаний о ней.
Физическая эволюция - химическая - биологическая - 'антропогенная' (преобразование мира человеком) ...
Если мы видим человека, который поднялся на некоторую высоту, вырубив в крутом склоне скалы несколько ступенек, то естественно предположить, что он стремиться вверх и продолжит это своё восхождение.
Но он конечно может и сорваться, о чем неустанно предупреждает нас ув. Хайдук. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-31077 |
|
|
|
|
Edwards: Также, кажется, эта проблема "другого" оч. связана с проблемой генезиса речи. Не случайно, этот "другой" у Вас проиллюстрирован образом внутреннего собеседника.
А если говорить не умеем - то, возможно, и разговаривать (даже внутренне) будет не с кем? И не будет никакого "другого"?.. |
да, на мой взгляд именно так; впрочем, проблема языка - вообще основная проблема, похоже. есть ли разум вне языка? наверное, в какой то степени да - но та часть разума, которая занимается философией, происходит из языка.
так что проблема другого - это именно проблема высокоразумного существа. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-31078 |
|
|
|
|
Edwards: Т.е., ещё короче говоря - "что такое "Я"?
Или - "что такое не-Я"? Это один и тот же вопрос.
Впрочем, наверное, у "проблемы другого" есть и иные аспекты. |
да собственно этот вопрос настолько емок, что включает в себя все другие аспекты.
мне, например, было бы очень любопытно выяснить гендерную принадлежность "другого" - играет ли роль данный вопрос вообще, если да - то какую? |
|
|
| номер сообщения: 8-233-31079 |
|
|
|
|
LB: Физическая эволюция - химическая - биологическая - 'антропогенная' (преобразование мира человеком) ...
Если мы видим человека, который поднялся на некоторую высоту, вырубив в крутом склоне скалы несколько ступенек, то естественно предположить, что он стремиться вверх и продолжит это своё восхождение. |
А что/кто будет после человека? Выше или ниже человека это что/кто будет стоят?
Недаром идея неустанного "прогрессивного" развития восходит к Гегелю: внутренняя необходимость вынужденной динамики как-будто должна обладать направлением со "снятием"/накоплением предыдущего. Однако такое слишком абстрактно и не стыковывается хорошо со знаниями о Вселенной/ых. Для меня внутренняя необходимость/неустранимость вынуждающего Гегелева механизма скорее обеспечивает логические полноту и замкнутость на себя всей конструкции, то бишь ее единственность и самодостаточность: не могло не быть её, другой та быть не могла, другой такой не могло и не может быть.
 |
|
|
| номер сообщения: 8-233-31080 |
|
|
|
|
| saluki: проблема языка - вообще основная проблема, похоже. есть ли разум вне языка? наверное, в какой то степени да - но та часть разума, которая занимается философией, происходит из языка. |
Мне этот вопрос всегда казался неясным. Что такое язык? Мелодия звуков, жестикуляций, последовательность печатных знаков на бумаге или мониторе компа? По мне содержание/семантика мышления как-бы совершенно независимы от способов эмпирического (материального) означения/выражения  |
|
|
| номер сообщения: 8-233-31081 |
|
|
|
|
| Хайдук:Мне этот вопрос всегда казался неясным. Что такое язык? |
ох) это не только вам...
наверное наиболее общий ответ - то, что обеспечивает возможность коммуникации.
| По мне содержание/семантика мышления как-бы совершенно независимы от способов эмпирического (материального) означения/выражения |
зависимы и от самих способов - попробуйте объяснить понятия право-лево человеку, в языке которого их нет, а есть только стороны света. но дело не в этом даже - сама по себе принципиальная возможность (потребность?) их выражения определяет столь многое... |
|
|
| номер сообщения: 8-233-31082 |
|
|
|
|
| saluki: попробуйте объяснить понятия право-лево человеку, в языке которого их нет, а есть только стороны света. |
Право-лево это математическая симметрия... |
|
|
| номер сообщения: 8-233-31083 |
|
|
|
|
Хайдук:
А что/кто будет после человека? Выше или ниже человека это что/кто будет стоят?
|
Мне кажется, мы это уже обсуждали. Люди уже начали создавать себе преемника, хотя и не вполне это осознают.
Будет ли ОНО выше человека?
Конечно, но не все человеческое в нем сохранится, к сожалению.  |
|
|
| номер сообщения: 8-233-31084 |
|
|
|
|
| LB: Люди уже начали создавать себе преемника, хотя и не вполне это осознают. Будет ли ОНО выше человека? Конечно |
Чего-то не припомню что ОНО такое и где/когда обсуждали |
|
|
| номер сообщения: 8-233-31085 |
|
|
|
|
LB: saluki: моногамного примата нельзя заставить работать на стаю - он не только не умрет без нее с голоду, он даже не лишится и "талонов на секс", что есть главный стимул в эволюции. с другой стороны именно такое существо может понять преимущества кооперации; такому существу необходимо и понимать себе подобных.
едва ли разум может появиться в иных условиях - эволюции он там не нужен. а вот в этом случае - да, необходим. |
Для чего моногамному примату понимать преимущество кооперации, если он не только может обходиться без нее, но и даже самую способность понимать обретает благодаря освобождению от кооперации? |
нет-нет. речь идет о принципиально новой форме кооперации, иной чем в обычной стае. те же собаки, например, могут образовывать стаи и работать "сообща" - но это иная форма. каждый член такой стаи в любой момент времени делает то, что "хочет" делать - когда 3 собаки гонят зайца, каждая хочет его поймать. одна, наиболее сообразительная, может, однако, решать эту задачу нестандартно - не преследуя добычу, а двигаясь параллельным курсом, что бы перехватить цель после того, как догоняемый заяц резко изменить направление, повернув. я видел такое не один раз, на борзячьем сленге это называется "мастерить". такие особи ценятся, ибо они повышают производительность ловли в разы - но к нашему случаю отношения не имеют.
это становится ясно, когда "мастер" чувствует недомогание, и как следствие - не чувствует голода и теряет интерес к охоте. тогда мы наблюдаем оставшихся двух, которые тупо гонят зайца, поворачивая за ним, а не "предугадывая" его действий. результат обычно тот же (борзая все равно быстрее), но достигается он дольше. "мастера" нельзя заменить, это всегда свойство конкретной особи. этому не учатся - сам "мастер", например, будучи поставлен к другим, совершенно незнакомым собакам, все равно продолжит делать свое - это не кооперация, это сложный инстинкт предугадывания поведения жертвы. каждый делает как считает нужным - вместе они достигают результата.
есть, кстати, и межвидовая "кооперация" такого рода - собаки могут охотится совместно с соколами, например. в этом есть свои забавности - например, сокол будет работать по цели, которую преследует собака (даже "незнакомая"), но никогда не пойдет на цель волка, даже домашнего и хорошо знакомого - но это все тот же принцип следования своему инстинкту, там нет "мы" как единое нечто.
кооперация человекоподобных по сути своей иной природы - там есть это "мы", временный союз обособленных индивидов во имя конкретной цели. и именно отсутствие механизма "автоматической стаи", отсутствие возможности делать "как хочу я" и добиваться общей цели и приводит к пониманию. понимание заменяет инстинкт, причем намного боле эффективно в конечном итоге.
| Прошу понять меня правильно: я не хочу оспаривать Вашу гипотезу (она весьма остроумна) или тем более, отрицать огромную роль социальности в формировании мышления и языка. Но по-моему, чтобы найти объяснение разуму, надо копать гораздо глубже. |
для того, что бы умножать сущности, требуется необходимость - какова она?
Ваше утверждение, что разум эволюции не нужен, звучит примерно так же, как 'паровозу электричество не нужно'
Эволюции (в широком понимании – как глобальному процессу самосовершенствования природы) разум необходим.
Именно эта необходимость его и создала.
Потому что биологическая эволюция (как определенный этап в самосовершенствовании природы) была слишком медленной и слишком неэкономичной, фигурально выражаясь, у нее был чрезвычайно низкий КПД - чтобы двигаться с черепашьей скоростью она сжигала в своих котлах миллиарды жизней.
По-моему, самосовершенствование природы сводится исключительно к тому, что она создает всё более эффективные средства самосовершенствования. Таким средством явилось и мышление.
Природа создала мышление и разум для себя, а не для того, чтобы человеку было 'комфортнее' жить. Не мышление для человека, а человек для мышления. Скажу резче: человек в природе не господин, а ‘обслуживающий персонал’ |
это все крайне спекулятивно, надо заметить. во-первых, непонятно, откуда берется идея "самосовершенствования" - постоянное усложнение я наблюдаю, но самосовершенствованием его называть довольно странно (тут надо определять и "самость", и "совершенствование", а для природы с этим будут проблемы). во-вторых, биологическая эволюция есть просто "жажда жизни", и основания предполагать за ней что-то еще тоже неочевидны. в-третьих, вопрос о кпд очень смущает - зачем экономить жизни тому, что может их порождать в любом потребном количестве?
| Если мышление было необходимо всей природе и стало свойством природы, то почему она локализовала его в своей части (людях) и как бы противопоставила его себе, что и выражается в частности в размежевании 'Я’ и ‘Не-Я’? |
ну вот моя гипотеза отвечает на этот вопрос - оно не необходимо природе, в ней просто содержится способ его получить, и судя по всему единственный способ, которым оно получается - именно такой. просто с течением времени эта вероятность становится равна 1. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-31086 |
|
|
|
|
Хайдук: | LB: Люди уже начали создавать себе преемника, хотя и не вполне это осознают. Будет ли ОНО выше человека? Конечно |
Чего-то не припомню что ОНО такое и где/когда обсуждали |
Можно и еще раз обсудить, денег все равно нам за это не платят.
Старик изобразит его в стихах, Эдвардс - в графике (+ психологический портрет)...
Я в одном уверен - людей оно не обидит, будет высоконравственным и чутким к красоте...
Но как этого постчеловека назвать? - вот вопрос |
|
|
| номер сообщения: 8-233-31087 |
|
|
|
|
LB: Хайдук: | LB: Люди уже начали создавать себе преемника, хотя и не вполне это осознают. Будет ли ОНО выше человека? Конечно |
Чего-то не припомню что ОНО такое и где/когда обсуждали |
Можно и еще раз обсудить, денег все равно нам за это не платят.
Старик изобразит его в стихах, Эдвардс - в графике (+ психологический портрет)...
Я в одном уверен - людей оно не обидит, будет высоконравственным и чутким к красоте...
Но как этого постчеловека назвать? - вот вопрос |
Терминатором, как же еще.  |
|
|
| номер сообщения: 8-233-31088 |
|
|
|
|
Pirron: LB:
Но как этого постчеловека назвать? - вот вопрос |
Терминатором, как же еще. |
Фу, гадость это Ваш терминатор |
|
|
| номер сообщения: 8-233-31089 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2025 гг. |
|
|
|
